NORUEGA

Hay un blog que os recomiendo que se llama “Gates of Vienna” (Puertas de Viena) y que como su nombre indica, hace referencia a la ciudad donde se detuvo a las jenízaros y otras tropas turcas en su invasión de Europa. Evidentemente es un blog identitario, pero muy interesante por los artículos que va publicando. Y concretamente publicaron uno que me ha parecido interesante compartir con vosotros, se titula: Los musulmanes dominan a los habitantes locales en las calles de Noruega.

En alguna ocasión he hecho referencia a lo que sucede en los países del norte de Europa en diferentes campos sociales y la verdad es que esto pinta muy mal. No dejan de ser fotografías de lo que se nos viene encima por nuestra cobardía y dejadez europea, permitiendo que nuestra sociedad admita estas cosas como normales sin reacción alguna de defensa. El artículo explica el desastre y el resultado de la multiculturalidad y la inmigración desbocada. La historia es de sobras conocida por nosotros: las élites fomentan y protegen la inmigración sin tener que pagar los costes sociales que representa. Los costes son pagados por esos, nosotros, que no podemos huir de esas zonas donde impacta la inmigración.

En Noruega, concretamente, los habitantes locales no pueden pagar el trasladarse a lugares más seguros, con habitantes europeos y blancos como ellos, donde puedan mandar a sus hijos a escuelas con otros niños noruegos y donde la lengua es la propia. Esos noruegos autóctonos están forzados a aguantar la humillación y la degradación del hundimiento del comportamiento multicultural, en el cual la élite política y financiera les ha obligado a vivir. Los costes para esos desafortunados son dramáticos. En el artículo se señala lo agresivos que son los musulmanes inmigrantes, especialmente con los chicos noruegos.

Es evidente que una característica de las sociedades occidentales el el énfasis por el individualismo a diferencia del colectivismo de muchas otras sociedades en el mundo. Esta dicotomía esta muy clara en Noruega según el artículo: los musulmanes tiene una enorme red social basada en el parentesco y son agresivos en grupo, siendo cobardes individualmente. El resultado es una jerarquía con un claro dominio: los locales (noruegos) en la parte inferior y los grupos musulmanes en la parte superior. Como decía antes, en el caso de los chicos noruegos esta es una jerarquía en la que están en el peldaño inferior de la escalera. Serán atacados si no aceptan las reglas de juego musulmanas y si no se convertirán en inmigrantes noruegos. Si un chico noruego se mete en problemas, sólo tiene una pequeña familia y una pequeña red social, al revés que un chico pakistaní o somalí, y no tiene un clan de hermanos, tíos y parientes que vendrán rápido en su ayuda en caso de conflicto. En la mayoría de los casos el chico noruego sólo tiene un pariente, nada más.

Esta atomización y aislamiento, celebrada como ultra individualismo y el desprecio por la asociación y el bien común por los socialistas, ha inhibido la formación de una oposición masiva europea, sobre todo en las calles. En el artículo se deja claro que no sólo los noruegos están forzados a enfrentarse a las bandas hostiles de musulmanes, sin soporte de amigos y parientes, tampoco tienen la ayuda de las escuelas (en las cuales acomodan a los musulmanes y su cultura y les excusan de sus agresiones como el resultado de la guerra en sus propios países) o los medios de comunicación que rechazan publicar o comentar la vida real en las calles. Debe decirse también que el sistema de justicia también falla contra los noruegos con indulgencia hacia los musulmanes y no invirtiendo recursos contra la epidemia musulmana de violaciones de mujeres noruegas.

Por ello, los noruegos están totalmente aislados. Los musulmanes tienen una enorme red de parentesco que se ayuda entre ellos en los momentos de necesidad. La idea de las sociedades occidentales es que el individualismo permite la construcción de sociedades civiles donde los lazos de parentesco apenas tienen importancia. Es por eso que Siria en Irak o África no pueden construir sociedades civiles, sino grupos de parentesco o tribales que están en constante conflicto. Las sociedades occidentales están basadas en la confianza y ese es el corolario de la psicología del individualismo occidental. El problema es que pensamos que cada uno “es como nosotros”, lo que permite montar esas sociedades individualistas con instituciones democráticas o republicanas. Es la mentira base del multiculturalismo. Pero el colectivismo musulmán es muy eficaz contra el individualismo dentro de una sociedad. Este es, sin duda alguna, la razón principal del triunfo del judaísmo como cultura colectiva en las sociedades occidentales atomizadas e individualistas. La red étnica judía es muy eficaz en el mundo intelectual y en otros centros de poder en todo occidente.

Los grupos muy disciplinados y cooperativos entre ellos, son capaces de barrer las estrategias individualistas. Para mantener esa disciplina la religión es un factor clave con sus “comisarios religiosos” imanes o rabinos que controlan férreamente que se sigan esos preceptos religiosos entre el grupo. En el caso de los judíos y sus intelectuales han formado un grupo muy cohesionado cuya influencia deriva de su solidaridad y cohesión de grupo. La actividad intelectual es como cualquier otra actividad humana: los grupos cohesionados aplastan las estrategias individualistas. El resultado es que el colectivismo se hace dominante, muchos de los individualistas aceptan su subordinación y comienzan a seguir a los colectivistas, como muchos blancos en todo occidente que admiran a los judíos como grupo dominante. Como se indica en el libro de Kevin McDonald “Culture of the Critique”, “una vez que los judíos han conseguido la predominancia intelectual, no es ninguna sorpresa que los “gentiles” (es decir, los que no somos judíos) querrán atraer a los intelectuales judíos como miembros de un grupo prestigioso y dominante socialmente y como personas de recursos valiosos”. Como decía el escritor William Barnett editor del “Partisan Review”, sobre su “temor y admiración” por los intelectuales de Nueva York, grupo predominantemente judío “Son seres, a mis ojos, investidos con un extraño y misterioso glamour”

Algo así sucede en las sociedades nórdicas ante los musulmanes donde muchos chicos y chicas noruegos aceptan con admiración las costumbres de esa gente, quieren hablar como ellos, alteran su propia lengua para ello. Y las chicas, naturalmente ven a esos machos dominantes con interés sin tener en cuenta que para ellos no son más que objetos sexuales. Es curioso que los musulmanes puedan buscar chicas noruegas y hacer con ellas lo que les plazca, pero un noruego no puede ni acercarse a una chica musulmana. Y las chicas, según el artículo prefieren a esos musulmanes, posiblemente por su color de piel. Son rudos y tienen dinero a pesar de no tener trabajo. Un chico en el artículo comentaba su experiencia con una chica noruega quejándose de que le pidió para salir de forma romántica, y ella le dijo que tenía la personalidad correcta , pero que el problema era que él era noruego. Ella quería relacionarse con un extranjero. Que las noruegas acepten la dominación de los musulmanes es es el último desastre evolutivo para los hombres noruegos.

Esta dominación sexual y la importancia de nuestras mujeres en nuestra sociedad es la explicación de por qué los judíos y los musulmanes no quieren que nos acerquemos a sus mujeres y podamos procrear con ellas. Sería el fin de su pueblo, como lo está siendo del nuestro. Las mujeres y su rechazo por este tipo de gente foránea y contra la sumisión personal y sexual que representan, es la base de nuestra continuidad ¿lo conseguiremos? ¿Querrán nuestras mujeres ver esto y rechazar esta invasión?

servido por Felipe 8 comentarios compártelo

ARQUITECTURA

Tuve ocasión en una de mis estancias en Berlín, donde he trabajado para un proyecto formativo entre la alcaldía de la ciudad y la prestigiosa Universidad Humboldt, de asistir a la conferencia que dio Léon Krier el arquitecto nacido en Luxemburgo, que habló sobre su admiración por el trabajo de Albert Speer, el arquitecto oficial del Führer y más tarde eficaz Ministro de Armamentos en la segunda mitad de la guerra, llamada "Albert Speer, Architecture 1932- 1942". Podemos imaginar que una conferencia así en el Berlín del siglo XXI no resultaba cómoda para más de uno de los asistentes. Se celebró en esa ciudad en “Yale School of Architecture”.

En el auditorio en penumbra, la monumental imagen que apareció en la pantalla resultaba muy familiar. Pero la descripción que se hizo de esa imagen resultó no tan familiar e incluso chocante “Más bien elegante”, dijo el profesor Krier en el estrado. La imagen era de la nueva cancillería de Adolf Hitler en Berlín, diseñada en 1938 por Albert Speer. En la siguiente imagen aparecían los terrenos y el estadio de Nuremberg, donde se celebraban los inmensos rallies y desfiles durante los años 30 “Creo que es realmente una gran arquitectura” decía Krier ante el pasmo de algún presente “Si sacas de la imagen las cruces gamadas, puedes admirarlo sin sentirte culpable”

Había gente que se revolvía incómodamente en sus asientos e incluso algunos salieron de la sala para protestar por los comentarios de Krier. Éste reconocía esa incomodidad diciendo sobre su admiración por Speer “La gente se vuelve loca porque creen que aplaudo Auschwitz” y añadía que “Esos edificios están llenos de referencias modernas. Sólo son los ciegos los que creen que eso es arquitectura fascista”. La misión de Krier es abrir los ojos de la gente a la maestría de Albert Speer, desde que pudo hacerle una entrevista unos meses antes de su muerte en 1981. Y mientras que a  muchos investigadores y académicos que le vieron tras cumplir condena y salir libre en 1966, sólo les interesaba su papel como confidente de Hitler y Ministro de Armamento, Krier enfocó su interés en el ciclópeo plan de convertir Berlín en la capital del mundo.

En 1985 Krier realizó un monográfico sobre los diseños de Speer de la nueva capital Germania que mostraban el grandioso, frío y neoclásico estilo del arquitecto. No sólo era la Cancillería del Reich donde Hitler quería que los diplomáticos se deslizasen sobre el suelo de mármol pulido entre los inacabables pasillos, sino también la enorme palacio de Hermann Göring, con sus jardines colgantes y la Gran Sala, un edificio enorme que sería coronado como la cúpula más grande del mundo y con capacidad para 180.000 personas dentro del mismo. El libro hizo que Krier fuese condenado en todo el mundo por lo que parecía una apología del nazismo, y desapareció rápidamente de las estanterías. La Monacelli Press lo ha vuelto a editar, pero con el añadido de una introducción del renombrado arquitecto Robert A.M. Stern, decano de la “Yale School of Architecture”, que diseñó la biblioteca presidencial de George W. Bush.

El amigo Stern cree que Krier debe recibir el agradecimiento por su trabajo sobre Speer “ya que lo que transpiraba Alemania fue tan extraordinario, reprensible políticamente, que también se debería considerar laudatorio desde el punto de vista de la arquitectura”. El amigo Stern, en una cena en el apartamento de Berlín para los participantes en la conferencia, recibió de sus colegas la sorpresa generalizada por su proximidad con el libro de Krier. El contestó “Habeis leído mi introducción y en ella me protejo de cualquier idea nazi o soporte a la misma”. Es lo mínimo que puede esperarse de alguien como el amigo Stern, judío y antiguo miembro del consejo de la Walt Disney Co., cuya empresa de arquitectura trabaja en muchos estilos diferentes y que él llama “tradicionalista moderno”. Stern se alió previamente con Krier, considerado como el padre del “Nuevo Urbanismo”, en el esfuerzo de crear ciudades neo-tradicionales como Celebration y Seaside en Florida. Krier defendía ciudades transitables para los peatones, con comunidades planificadas y llamó la atención del Príncipe Carlos, que le contrató para crear una nueva ciudad en Poundbury, Inglaterra, donde desaparecían de la vista las antenas parabólicas y las luces de tráfico. Krier tiene aversión al modernismo y a la modernidad.

En la conferencia "Albert Speer, Architecture 1932- 1942" Krier iba contra la industrialización y en particular lo que el Plan Marshall construyó en la Alemania del Oeste. Él ataca a modernistas como Le Corbusier, diciendo de sus planes urbanísticos que “Ni siquiera los más crueles y sanguinarios dictadores no hubiesen impuesto ese íncubo sobre sus gentes” y argumenta que los aliados deberían haber detenido la persecución sobre Speer al igual que permitieron que antiguos nazis como von Braun, trabajasen en los USA y en sus programas militares y espaciales.

De esa forma, Speer hubiese embellecido París, Washington y Moscú y que perdieron una gran oportunidad. Krier añade que “el Führer apreciaba que las cosas fuesen bellas”. Speer entendió su papel como diseñador para el III Reich y dijo más tarde sobre Hitler “Por supuesto que yo era consciente que él pretendía el dominio del mundo. Ese era el punto que yo consideraba en mis edificios... Todo lo que yo quería era para ese gran hombre y su dominio del mundo”

Tras la derrota del nazismo, tanto el Este como el Oeste querían apartar el fantasma de Speer y sus  obras monumentales.  La Alemania del Oeste montó su capital provisional en Bonn, mientras que la Alemania del Este, bajo control soviético demolía los restos de la Cancillería del Reich. Cuando la reunificación de las dos Alemania se llevó a cabo en 1989, los diseños de Berlín huían de la maldición de Speer. Cualquier atisbo de construcción que vagamente recordase ese tipo de arquitectura disparaba reacciones de miedo y pavor. Krier objeta correctamente que no hay una relación clara entre la arquitectura y su sentido ideológico. Washington DC tiene fachadas modernas que hubiesen sido bien recibidas en el Berlín de Hitler. El clasicismo, piensa Krier, ha sido injustamente tratado por su supuesta asociación con el fascismo. Sin embargo, la horrible Brasilia, construida para significar la apertura a la democracia, sirvió perfectamente a un régimen militar...

Por ello, querer mostrar a Speer y su trabajo desde un punto de vista sólo estético, es un trabajo muy difícil que pocos quieren entender y normalmente condenado al fracaso. Krier dice que la visión de arquitecto en Speer se pierde en el momento en que es nombrado Ministro de Armamentos y adopta “una creencia profunda en la civilización industrial”. Speer se convierte en un eficaz ministro sin parangón en la historia de la guerra y su producción.

servido por Felipe 2 comentarios compártelo

EUGENESIA

Debido a la dictadura de la “Corrección Política”, poco se habla de un movimiento que surgió en Estados Unidos y fue aplicado en países nórdicos, Inglaterra y en la Alemania de Hitler. Pero este último caso es que se recuerda siempre históricamente, dejando de lado que la Eugenesia como ciencia y muy seria, se había iniciado mucho antes en otros países. “Vae Victis” Alemania...

La agenda eugenésica empieza en los Estados Unidos con la “Naturalization Act” de 1790, que es la primera pieza histórica de legislación que marca las reglas de los entonces recientemente creados Estados Unidos. En ese documento se deja claro que sólo podían ser ciudadanos del nuevo país, las “personas blancas libres” de “buen carácter moral” y tras tres años de residencia. Como apunte decir que las dos siguientes “Naturalization Acts” de 1795 y la 1798, alargaban el periodo de residencia en el país a los 5 y 14 años, respectivamente.

La de 1882 llamada “Chinese Exclusion Act” excluía a los chinos, y esa misma acta hacia posible la negativa a la entrada de convictos (excepto los de asuntos políticos), lunáticos, idiotas y personas que deseaban llegar a un cargo público. La “Immigration Act” de 1903 excluía a los anarquistas. La de 1917 impedía la entrada de analfabetos de más de 16 años, los inmigrantes de Asia e islas del Pacífico, así como criminales, pedigüeños, polígamos y personas con defectos mentales o físicos. El “Emergency Quota Act” de 1921, introduce la fórmula de la cuota de entrada y la de 1924 excluía a los indeseables para residir en los USA.

Evidentemente es difícil hoy encontrar esta información que sólo se trabaja por parte de estudiosos y personas interesadas en la historia real. Pero la historia es la que es por mucho que les pese a algunos y otros estén en una ignorancia supina, debidamente provocada... Hoy cuesta aceptar a todo aquel al que se le comenta algo así que eso fuese posible y básicamente lo trasladan, con conocimientos mínimos y manipulados, a la Alemania de Hitler. Pero Hitler no fue el primero y por supuesto él siguió con algo perfectamente aceptado socialmente en aquel momento.

La base americana de la aplicación de criterios eugenésicos a los que deseaban residir en los USA, era evitar y erradicar problemas indeseados. Y en el caso de la inmigración enorme que había entonces hacia los USA el objetivo era, por un lado evitar la degradación genética de los ciudadanos por la mezcla racial ya que se consideraba que los inmigrantes portaban problemas hereditarios. Y por otro lado, mantener la homogeneidad racial del norte de Europa, que era la base de los padres fundadores de la nación. Se consideraba que los rasgos hereditarios causados por variaciones genéticas y la eliminación de toda una clase de rasgos hereditarios a través del control de la fertilidad o restricciones en la inmigración, posibilitarían una reducción de la diversidad genética. Por ello, la aproximación americana al problema buscaba una gran homogeneidad y a través de ello obtener una mayor igualdad. El ánimo era que no hubiese una gran diferenciación, pero la purificación y una mayor eficacia era obtenida por la vía de la eliminación de divergencias indeseadas entre los nuevos ciudadanos.

En el caso de la Alemania de Hitler, creo que se practicaban dos tipos de eugenesia: una seguía el programa eugenésico de Harry H. Laughlin y se basaba en la Ley para la Prevención de Enfermedades Hereditarias.  Y la otra empezaba en las escuelas para preparar lo que se llamaba entonces “una nueva aristocracia” y de cuyos miembros saldrían los futuros líderes del III Reich. En la selección no contaban la posición económica o social de los padres. Los candidatos se elegían desde los doce años, chicos, físicamente perfectos y de sangre alemana y que habían demostrado especial aptitud en la escuela y en las Juventudes Hitlerianas. Eran un grupo de jóvenes favorecidos por el Estado. El plan contemplaba pasar seis años en las mejores instituciones de enseñanza, luego pasaban al Servicio del Trabajo y hacían su entrenamiento militar. Tras todo esto, llegaban tres años de vida civil, ganándose el sustento o iniciándose profesionalmente de forma normal.

Más tarde, a los 25 años volvían a reunirse y en un segundo proceso de selección, los mil jóvenes más adecuados eran destinados a la Orden de los Caballeros, una escuela de liderazgo para pos-graduados. Se les destinaba a castillos de los Caballeros Teutónicos por toda Alemania y allí permanecían cuatro años de preparación intensiva física e ideológica hasta los más altos límites humanos. Esta élite de mil jóvenes recibían su graduación y entregaban su vida al III Reich para un día guiar y gobernar Alemania.

Como es bien sabido, las SS tenían un criterio muy riguroso de selección que requería pruebas de los ancestros de la persona, un fenotipo racial, condicione física, etc. A estos miembros también se les animaba a tener familias numerosas. Estas políticas combinadas no sólo eran para purificar y mejorar, también conseguir un super tipo ario. Estas políticas diferenciaban al máximo, favoreciendo a los individuos más capacitados de cada generación. Un elitismo sistemático de esta naturaleza iba mucho más allá de la mera tolerancia de la mediocridad, iba hacia la aristocracia absoluta.

Es evidente que en la Alemania de Hitler había un esfuerzo intensivo hacia regulaciones centralizadas que afectaban a toda la población. En cambio, los programas eugenésicos en USA se limitaban a las prisiones y manicomios. No estaban centralizados, pero eran operativos a nivel estatal. Esto era más compatible con las ideas en USA y su liberalismo sobre el individualismo que en Alemania, donde el esfuerzo tenía una orientación colectivista. Algunos de vosotros diréis que el movimiento eugenésico en USA iba contra la premisa absoluta del proyecto liberal, la “liberación del individuo”, sin embargo la idea era entender el hecho biológico y la mejora de la calidad de vida a través del control científico del proceso hereditario. El incremento del conocimiento y el control de la naturaleza por el hombre en su búsqueda de su auto-interés racional, son una parte fundamental del proyecto de liberación.

Y es importante considerar también que los eugenístas USA veían las instituciones como una derivación de la biología. Al realizar campañas para restringir la inmigración, excluyendo a inmigrantes concretos por culturas más colectivistas, estos eugenístas americanos querían preservar las instituciones individualistas anglo-sajonas. Igualmente, la exclusión de inmigrantes a pesar de que podía ser una carga a las arcas públicas, tenía el efecto para el ciudadano de que parecía que se optimizaba la libertad económica.

Quizás la diferencia más importante entre USA y Alemania sobre la raza era la presencia en Alemania de lo oculto y concepciones místicas del Arianismo. No nos engañemos, esta área y sobre todo después de la guerra, está plagada de exageraciones y falsedades. Es cierto que existió una tendencia neo-pagana y ariosófica en Himmler y las SS. Incluso si es difícil probar esa presencia  e influencia ariosófica, el mero hecho de que el nazismo desarrollase unas ideas místicas y Völkisch que eran en sí mismas un rechazo explícito al liberalismo, es algo que debe significarse. Esto choca frontalmente con la estricta orientación científica, puritana y práctica de los USA. Mientras que puede decirse que el proyecto eugénesico alemán era más inhumano según sus detractores y sacralizaba la raza y la búsqueda humana trascendental por una especie superior, el proyecto americano era humanista ya que buscaba purificar y perfeccionar al ser humano. Bueno, esto es discutible y es lo que se explica a todos aquellos que penetran en esta parte de la historia tan oscura.

Entonces y volviendo al “Immigration Act” de 1924, surge la pregunta ¿si esa acta era coherente con la visión del mundo del liberalismo, por qué fue vehementemente rechazada por individuos que diríamos que eran liberales? El profesor Kevin Mac Donald ha explicado que los oponentes más potentes a esa acta fueron los activistas judíos y la organizada comunidad judía. También indica que los movimientos culturales judíos durante el siglo XX, que incluían a la izquierda radical, la teoría crítica, la antropología Boasiana y el apoyo que tenían en universidades, el mundo académico, medios de comunicación fueron decisivos para hundir el “establishment” anglo-sajón y su reemplazo con el tiempo, por el individuos que llamaríamos liberales. Ese “establishment” anglo-sajón, que se describía habitualmente como “conservador”, era fundamentalmente liberal. La clave de esta pregunta reside en la existencia de tendencias diferentes dentro del liberalismo, así como el efecto sobre el liberalismo del marxismo crítico.

La crítica marxista del liberalismo clásico era por su supuesto sistema capitalista, su perpetuación jerárquica y que por lo tanto había fracasado en su intento de liberar su promesa de igualdad. El marxismo fue capaz de retener el poder en el este a través del uso de la fuerza, pero que en el oeste se demostró difícil y algunos marxistas se dieron cuenta que para aplicar el marxismo en el oeste debería conseguirse por la vía socio-cultural. Al mismo tiempo, creo una nueva generación de críticos e intelectuales de las teorías de Freud y Boas y los principios marxistas de lucha de clases, fue llevado al terreno de la psico-sexualidad y el “racismo” del oeste. En contra la base del nazismo, la misión marxista ya no era liberar al proletariado, que había dado apoyo al nazismo, sino “liberar” al hombre blanco de su profundo fascismo y racismo y a sus “subalternos” de color del supremacísmo blanco.

La “Escuela de Frankfurt” y luego la “Nueva Izquierda” fueron emblemáticas de esta tendencia y se pusieron manos a la obra por la vía de la destrucción de la cultura, la crítica radical de la Iluminación y una pseudo-ciencia que presentaba la supuesta patología identificativa de los blancos y el descrédito de los conceptos biológicos de la raza. Este movimiento de igualitarismo radical aplicó una presión constante sobre el viejo “establishment” desde los años 30 en adelante. Y mientras consiguieron desplazar a los viejos liberales, fracasaron en desalojar al liberalismo. El pronunciado colectivismo marxista era repelido e incompatible con el individualismo anglo-sajón. Además, los propagandístas de la izquierda y sobre todo los intelectuales judíos arriba mencionados, vieron que era útil encajar sus argumentos en el lenguajes de la Iluminación. El resultado fue una síntesis, donde el liberalismo clásico dio paso a un nuevo liberalismo que era radicalmente igualitario. Esto permitió al liberalismo mantenerse sobre su individualismo base y poner su énfasis en la igualdad, que era una de sus ideas clave.

Esto fue posible porque tanto el marxismo como el liberalismo, progresistas siempre, mantienen una supuesta ética de la igualdad y por ello, se hizo difícil para los viejos conservadores liberales el presentar argumentos contra el marxismo y sus llamadas por una mayor igualdad. La base de las retiradas, rendiciones y compromisos de los conservadores frente a los ataques sin descanso de la izquierda y grupos de presión que defendían las ideas de la izquierda, hizo saltar en añicos las viejas ideas y un mundo más justo. A medida que la igualdad radical de la izquierda en la forma del liberalismo de izquierdas iba ascendiendo, fue mucho más difícil mantener una ley racional-progresista de inmigración en los USA y en otras partes del mundo, que privilegiara otras consideraciones sobre la igualdad de izquierdas.

servido por Felipe 11 comentarios compártelo

LONDRES YA NO ES UNA CIUDAD INGLESA

“La inmigración masiva ha convertido a Londres en una ciudad que ya no es inglesa” Esto lo ha dicho el celebérrimo humorista y excelente actor británico John Cleese, de los legendarios Monty Python. Yo no puedo estar más de acuerdo con esta premisa que cualquiera puede comprobar tras darse una vuelta por cualquier zona de Londres. De hecho, ya la mitad de la población es extranjera en la ciudad. John Cleese puede ser políticamente incorrecto para los buenistas y demás tontos útiles, pero dice una verdad que no puede ser discutida. ¿estamos en esa línea con otras ciudades de Europa y del mundo occidental? Por supuesto que sí.

John Cleese también afirma, con toda la razón, que él ahora se siente un extranjero caminando por las calles de la capital británica. Pero esto nos pasa ahora a cualquier barcelonés que camine por el Raval (nombre inventado por Pasqual Maragall y sus progresistas de salón) y antes llamado Barrio Chino, distrito 5º. Parece que estás en Pakistán o en Nueva Delhi. ¿Nos gusta esto? ¿Qué está pasando? ¿Por qué permitimos esta invasión que cambiará la demografía sin hacer absolutamente nada?

Pero sigamos con John Cleese. El actor hace ya dos décadas que se trasladó a vivir a California. El creció en Somerset. Cuando se le preguntó en una entrevista en 2011 en Australia, qué pensaba sobre la cultura británica y los entonces recientes conflictos callejeros que habían sucedido en Inglaterra, contestó: “No sé qué sucede en Inglaterra. O déjeme decir esto, no sé que sucede en Londres, porque Londres ha dejado de ser una ciudad inglesa” y siguió “Es por ello que nos concedieron los Juegos Olímpicos. Decían que éramos la ciudad más cosmopolita de la Tierra, pero que no se siente inglesa...” “Tengo un amigo de California que fue hace dos meses a Londres, caminó por King’s Road y dijo ‘¿Dónde están los ingleses?’. Cleese puntualizó “Quiero decir que me gusta tener diferentes culturas alrededor mío. Pero cuando la cultura base original se disipa, tienes mentalidad izquierdista. Entonces ¿Qué sucede?”

El grupo de extrema derecha “English Defence League” siguió los comentarios de Cleese poniendo un enlace a ellos en Twitter. El portavoz del alcalde de Londres, Boris Johnson dijo “Si Kings Road está lleno de turistas extranjeros es algo que debemos celebrar”. Y el ex-alcalde de Londres Ken Livingstone dijo que “Para mantenernos competitivos, Londres debe ser lo que es Nueva York para los USA, un centro global de negocios, cultura e innovación. Ninguno de estos objetivos puede ser logrado sin las personas de todas las naciones que trabajan y viven aquí”

John Cleese fue citado por el líder del UKIP Nigel Farage por decir lo “que un número creciente de personas en Londres piensan” y añadió “Para él, hacer estos comentarios demuestran unos sentimientos tremendos por este asunto. Desde luego, otras culturas son bienvenidas, pero el Sr. Cleese tiene razón cuando indica que no sea a costa de nuestra cultura”.

No olvidemos que de los ocho millones de personas que viven en el “Greater London”, casi tres millones nacieron fuera del Reino Unido, y se hablan más de 300 lenguas diferentes en la ciudad. En 2010 Cleese, que apoya a “Liberal Democrat Party”, lamentó el estado de la Inglaterra moderna, con un declive de los valores tradicionales de la clase media, que ha sido sustituida por una “cultura del gamberrismo”

Cleese que decidió regresar a Inglaterra tras más de veinte años en los USA, se compró un apartamento en Bath cerca de donde reside su nueva mujer y su familia. Cleese prefiere Bath que Londres, porque le recuerda la Inglaterra en la que creció. De todas maneras se lo toma como una residencia temporal ya que debido a los altos impuestos y gastos de la vida allí, su idea es instalarse en Suiza o Mónaco.

Desde luego no puedo estar más de acuerdo con los comentarios e ideas de Cleese que reflejan lo mal que está esta Inglaterra multicultural y multiracial que nos han vendido como la panacea del equilibrio social. Y no tengo dudas de que es la sensación general de los ingleses ¿Pero quien tira la primera piedra ante esta verdad insoportable y arreglamos este inmenso error al que nos han conducido las élites mundialistas y apátridas siguiendo un plan muy bien establecido?

servido por Felipe 1 comentario compártelo

LAS MENTIRAS SOBRE LINCOLN

“Diré entonces que no estoy y no he estado nunca a favor de traer la igualdad de ninguna manera tanto política como social de las razas blanca y negra, y que no estoy y no he estado nunca a favor de hacer jurados o votantes a los negros, ni cualificarles para gestionar un negocio, ni que hayan bodas interraciales con los blancos; y diré además que hay una diferencia física entre las razas blanca y negra que creo que impedirá que las dos razas puedan vivir juntas en términos de igualdad política y social. Y teniendo en cuenta eso, donde puedan estar juntas deberá haber una posición de superior e inferior, y yo sobre otros hombres estoy a favor de que tenga asignada una posición superior la raza blanca”

Del debate de Abraham Lincoln con Stephen Douglas, 18 de Septiembre de 1858, Abraham Lincoln: Speeches and Writings, 1832-1858 (New York: Library of America, 1989), pp. 636-637

Personalmente tengo simpatía por Lincoln por dos motivos: por su discurso en Gettysburg y porque creó los “Greenbacks” o moneda editada por el propio gobierno de Lincoln y respaldado por el patrón plata, para poder sacarse de encima la deuda y las garras de la banca internacionalista y poder dar créditos bajos a la población. Eso le costó la vida.

Las palabras con las que empiezo este artículo son las palabras del Lincoln de verdad, que fue el mayor supremacista blanco de su época. De hecho, él fue un extremista que abogó por la  “colonización” o deportación de los negros durante toda su vida. Tan pronto como llegó a la política en 1830, se convirtió en el director de la “Illinois Colonization Society”, que quería utilizar los impuestos estatales para deportar a los pocos negros libres que vivían en el estado. Illinois hizo una enmienda de su constitución en 1848, para prohibir la inmigración de negros en ese estado. Una enmienda que Lincoln apoyó.

Lincoln seguía las huellas de su admirado ídolo Henry Clay, que fue el presidente de la “American Colonization Society” y apoyó a Clay en todo este asunto. Durante su presidencia, Lincoln estableció una oficina de colonización en el Departamento de Interior y dio 600.000 US$, mientras trabajaba diligentemente para planificar la deportación de negros a Liberia, Haiti, Jamaica, America Central, las Indias Orientales o cualquier otro sitio lejos de los USA. Estos hechos históricos, han sido siempre un problema para los que suministraban la historia edulcorada y de tebeo sobre Lincoln y que ha sido explicada al mundo durante varias generaciones. Esos tebeos sugerían que Lincoln era un santo racial, pero la verdad es exactamente lo opuesto a eso. El culto a Lincoln ha ocultado esas verdades y jamás han aparecido en los libros de texto de los USA por supuesto, ni en películas o artículos sobre el personaje. Y en el caso de que hubiese aparecido algo así, el culto encontró “excusas” y “justificaciones”, para las acciones y lenguaje racista de Lincoln.

Por ejemplo, una excusa asociada al historiador de la Universidad de Princenton, James McPherson, es que Lincoln mentía cuando hablaba de colonización en vez de emancipación, como siempre hizo, hasta el punto de ablandar la oposición norteña a la emancipación. A esto le llaman los del culto como la “teoría de la nana”. El mismo Lincoln nunca dijo algo así. McPherson se ha sacado esta historieta de la manga. Una segunda excusa es una igualmente infundada teoría basada en algo que Lincoln no dijo en toda su vida. Se especula que alrededor de 1863, Lincoln sufrió una especie de transformación divina y ya no fue el racista extremo que sus discursos demuestran. Los del culto a Lincoln explican de forma cándida que fue porque dejó de dar discursos sobre la colonización y que simplemente había abandonado la idea.

Por supuesto que los políticos hacen el máximo esfuerzo para mantener al público sin conocimiento sobre sus maquinaciones políticas. Tampoco hacen discursos anunciando cada punto de sus estrategias y conveniencias. Es frecuente que un político se guarde los planes para sí mismo y es verdad también para Lincoln como político que fue. La teoría de la transformación divina está basada en una visión extremadamente cándida del mundo de la política.

Ambas teorías han sido destrozadas en un libro monumental y que recomiendo titulado: “Colonization after Emancipation: Lincoln and the Movement for Black Resettlement”, de Phillip W. Magness de American University y Sebastian, Oxford University y que se basa en documentación recientemente aparecida en archivos nacionales británicos y americanos, que incluyen cartas firmadas por el propio Lincoln. La investigación de esa información ha constatado que Lincoln siguió con su colonización hasta el mismo día de su asesinato, cuando discutía los planes con el general Benjamín Butler, para deportar a los esclavos ya libres. No hubo ninguna transformación divina y la “nana” de McPherson es absolutamente falsa.

El libro documenta meticulosamente que durante los dos últimos años de la presidencia de Lincoln, el trabajo en varios planes de colonización habían “progresado... y generalmente por el apoyo y aprobación directa del presidente”. Largas discusiones tuvieron lugar con los gobiernos británico y holandés, que negociaban en nombre de intereses de negocio para sus propios países ya que tenían falta de mano de obra en colonias como Las Honduras Británicas, Guayana Holandesa y otros lugares. Tras la Proclamación de Emancipación, Lincoln trabajó duramente en sus diversos proyectos de colonización. El Primer Ministro Británico, Lord Lyons dijo en un despacho a Londres que “El Presidente de los Estados Unidos envió ayer por mí y tras presentarme ante él que estaba ansioso desde hacía tiempo por hablar conmigo de una forma informal y no oficial sobre el asunto de promover la emigración de los negros desde su país a las colonias británicas”

Poco después, Lincoln se reunió con Thomas Malcolm, de la “Pennsylvania Colonization Society” para discutir la deportación de los negros de ese estado a Liberia. Y envió a un emisario para visitar los “campos de contrabando”, donde los esclavos capturados del sur estaban retenidos, para lograr emigrantes para la colonización de Honduras. El miembro del gabinete de Lincoln más pro-colonización fue el responsable de Correos Montgomery Blair, que anunció públicamente que el “destino glorioso” de cualquier esclavo libre, sería “consumado en los trópicos americanos”. Es interesante reseñar que que el primer negro en tener una posición administrativa en el Gobierno USA fue J. Willis Menard, que favoreció la colonización negra. Estaba como empleado en la oficina de colonización...

El libro citado documenta que la colonización fue la política oficial del gobierno de Lincoln desde 1864 y 1865, con varios planes que fueron frustrados por la burocracia, corrupción y los chanchullos políticos. Se dice que Lincoln perdía los nervios ante estos problemas y fallo. Al final de su vida, el general Benjamín Butler fue llamado a una entrevista sobre la colonización dos días antes del asesinato de Lincoln “¿Qué debemos hacer con los negros cuando sean libres?” le preguntó Lincoln al general. Según Butler, luego dijo “Me cuesta creer que el Norte y el Sur puedan vivir en paz, hasta que no nos saquemos de encima a los negros”. Butler propuso deportar los esclavos libres a Panama a cavar el canal, décadas antes de que el canal de Panamá se hiciese. “Hay carne para ello, general, hay carne para ello” respondió Lincoln.

Al principio, estudiosos de Lincoln aceptaban que esta reunión ocurrió, pero luego el cultista/fabricante de excusas Mark E. Neely dijo que esa reunión no pudo haber sucedido porque Butler no estaba en Washington el día que esa reunión tuvo lugar. El libro deja claro que la reunión sí se llevó a cabo. Este libro prueba de forma inequívoca que “la colonización se mantuvo sobre la mesa mucho después de la Proclamación de la Emancipación”, contrariamente a la “sabiduría aceptada” de James McPherson y otros cultistas de Lincoln. El libro concluye que “La visión de que el ‘Gran Emancipador” suscribió las creencias colonizadoras, sobre todo al final de su vida, parece que no tiene nada que ver con la reputación popular de “racialmente igualitario”. Sin duda, así es.

servido por Felipe 1 comentario compártelo

LOS U.S.A.

He estado con unos amigos míos norteamericanos que “tocan de pies a tierra”, es decir, personas viajadas, que han vivido en el extranjero y que tienen la suficiente visión panorámica para darse cuenta de muchas cosas, que muchos compatriotas suyos no ven y, lo peor, no quieren ver. Hemos dado vueltas por Barcelona y es una ciudad que les encanta aunque ven como ha ido degenerando hacia una absurda diversidad que nadie ha pedido al pueblo, pero que ya atenaza nuestra forma de ser y nuestra cultura europea. Tienen muy claro por qué sucede eso en Europa.

Uno de ellos me comentó que los Estados Unidos es el país más odiado del mundo, seguido muy de cerca por Israel. A mí personalmente no me sorprendió, pero hay gente que se pregunta ¿y porque no a España, o a Francia o a China o a Rusia o a Perú o a El Chad? Pero no es así. Me comentaban que este odio sorprende a muchos norteamericanos que creen de forma cándida y genuina que su país es un país de bien, un pilar de la democracia y un defensor de la libertad y de los derechos humanos. Sin embargo para el resto del mundo, ni de lejos es así.

Si se ha vivido en el extranjero como es mi caso y el de muy pocos norteamericanos, la explicación de este odio es obvia: intromisión. Sin descanso, con soberbia, incomprendida, muchas veces militar y generalmente con un peaje tremendo en víctimas mortales. Los norteamericanos, diestramente guiados por los medios de comunicación bajo control, históricamente analfabetos, sin curiosidad, con una educación en caída libre, nunca han oído hablar del comportamiento de su país que pueda ofender a los demás países, o creen que los USA están inspirados por motivos virtuosos... Fuera de los USA nadie piensa eso. Añadamos que los americanos no están familiarizados con el amplio mundo y viven bajo el principio de que America es la más grande y maravillosa nación que ha existido jamás, una luz para el mundo. En ese momento llegaremos un peligroso y desilusionante estado de cosas. Y sobre todo ahora.

Me decían mis amigos con cierta amargura ante la realidad que en el pasado, la superioridad militar y económica de su país era tal que los americanos no tenían que preocuparse de los que otros podían pensar. Pero los tiempos cambian. Puede ser interesante comparar brevemente la visión americana y de otros países. Me pusieron el ejemplo de Irak. Para gran parte del mundo, la guerra con Irak fue brutal, sin provocación y mortal. Muchísimos americanos no creen que se destruyó Irak por su petróleo, por el imperio y por el lobby judío, como fue el caso. Por supuesto que no... Los americanos creen que fue por derrocar a un dictador diabólico, que tenía armas de destrucción masiva y llevarles el maravilloso regalo de la democracia. Era una cuestión de buena fe. Muchos aún creen que Irak tuvo algo que ver con el 11/S. De nuevo la prensa controlada, baja escolarización y poca curiosidad, según mis amigos.

Igualmente, los americanos ven la guerra con Afganistán como algo que tiene que ver con acabar con el terror y expandir la democracia. No ven que pueda haber un gran juego e intereses en la zona, el oleoducto TAPI o los ingentes hidrocarburos del Mar Caspio, por no citar el opio afgano. Para el mundo, Afganistán es otro espectáculo de los cazas americanos y drones matando a campesinos y transeúntes y niños. Este uso de un poder militar enorme contra unos campesinos o insurgentes ligeramente armados, es lo que el mundo ve continuamente. Y ya van demasiadas veces en demasiados países del mundo desde el final de la II Guerra Mundial. Mis amigos ni yo mismo defendemos el comunismo, por supuesto, tan malo como este imperialismo desnortado y que pretende ponernos de rodillas a todos hasta llegar al Gobierno Mundial. USA es el brazo armado de esa nueva dictadura que viene con fuerza imparable y sin que nadie lo haya pedido.

Uno de mis amigos, Clyde, vive en México y decía que en numerosas ciudades del país se pueden ver calles y estatuas dedicadas a los “niños héroes”. Y eso conmemora a los niños que trataron de luchar contra los soldados americanos que invadían la Ciudad de México. En esa guerra puramente económica (como todas, al final), México perdió la mitad de su territorio. Y Ckyde preguntaba que ¿cuantos americanos sabían de esa guerra, o cuando sucedió o el bombardeo de Veracruz o la incursión de las tropas de Pershing en territorio mexicano? Los americanos que tienen algo de idea sobre la historia dicen que sobre la guerra entre México y los USA, los mexicanos “deberían superarlo”. Sería como decir que los americanos deberían superar el 11/S. Es más fácil decirle a la gente que deben superar lo que les has hecho,  que superar lo que ellos te han hecho a ti...

También está la guerra contra las drogas. Los americanos creen que es una campaña contra el mal, que se lleva mejor a cabo en otros países y no en el propio... Pero hay otros puntos de vista. Los mexicanos no ven por qué las drogas son un problema de México. Si los americanos no quieren drogas, ¿por qué las compran? ¿Por qué no solucionan sus propios problemas? No es un secreto a nivel internacional que los estudiantes americanos en los colegios y universidades, consumen drogas. ¿Por qué los americanos no meten a sus chicos en la cárcel por ello? Muchos dicen que el patrocinio americano para eliminar a los grandes traficantes, provoca las guerras entre los medianos y pequeños traficantes para controlar el tráfico y tremendas carnicerías. Y como era previsible, el flujo de drogas hacia el norte no se ha visto afectado.

Por ello, la combinación de una ignorancia supina y una soberbia de parking de Walmart (según una descripción muy acertada), hace que los ciudadanos de los Estados Unidos no sean capaces de calibrar lo que su gobierno hace internacionalmente y la imagen resultante en el resto del mundo. Consideremos el caso Irán, un malvado país árabe, en algún lugar, que quiere la bomba atómica y por ello puede destruir Israel o Nueva York. Nadie les explica que la hostilidad de Irán hacia los USA, está basada en que quieren cambiar el régimen de un país soberano, para que los iraníes sean “libres y tengan democracia”. Los iraníes ven las cosas de forma diferente. Saben que en 1953 el democráticamente elegido primer ministro Mohammed Mossadeg, fue derribado por la CIA y sustituido por el Sha, un hombre de Washington. Esto tuvo mucho que ver con la ocupación de la embajada americana en Teherán en 1979 (yo estaba allí), que fue vendida a los americanos como una prueba de la maldad de los iraníes.

Más tarde, en 1988, la Marina USA derribó un avión de pasajeros iraní matando a todo el pasaje. Los americanos se encogieron de hombros: estas cosas son indudablemente necesarias para detener el terrorismo. Pero imaginemos el ultraje que representaría que la marina iraní derribase un avión de pasajeros norteamericano. Nadie más allá de la frontera USA, compra esa canción sobre “llevar la democracia, libertad y los derechos humanos”. USA ha dado apoyo a innumerables dictadores que aplican el control militar y la tortura (Arabia Saudita es un ejemplo). Mucha gente se ha dado cuenta de que el único país que de forma abierta y orgullosa tortura a los prisioneros, son los USA.

Pero el problema es siempre el mismo: intromisión. Mis amigos y yo tenemos claro que Ben Laden y su equipo no destruyeron las Torres Gemelas. Otros fueron. Pero si hemos de considerar la posibilidad Ben Laden, tenemos claro que no lo hicieron porque no tenían otra cosa mejor que hacer. Lo hicieron porque estaban furiosos con la intromisión USA en los países islámicos. Esta es la razón por la que el mundo odia a los USA: intromisión, bombardeos, invasiones, drones y obligar a los demás a cómo deben vivir y llevar sus países bajo la democracia ¿Los americanos permitirían una intromisión así en su país?

servido por Felipe 12 comentarios compártelo

CHIPRE Y EL SISTEMA

Acabamos de presenciar el ataque de la élite cosmopolita y sus recetas, a un país supuestamente soberano al cual han puesto no ya de rodillas, sino completamente estirado en el suelo para que pueda continuar con la moneda única: el euro. Entre las medidas draconianas que se han impuesto para ello destaca el hecho de que desde Bruselas puedan entrar en una cuenta corriente del montante que sea y cuyo origen pueda ser discutible y llevarse el 50% del fondo. Eso es ni más ni menos que un robo. Y debe ser un aviso para que no tengamos en el banco más dinero del que podamos necesitar para las facturas del mes. El resto en casa o donde se estime necesario, pero ya no en un banco.

Todo capital que tenga a su lado un DNI, no sólo está en peligro por la voracidad de la Hacienda local sino de lo jerifaltes que nadie a nombrado en Bruselas, a pesar de la supuesta democracia. Una persona que durante su vida ha podido ahorrar una cantidad determinada tras pagar sus impuestos, no sólo no ha de pagar más impuestos por la misma (cosa que sucede en España), sino que no ha de ver peligrar la propiedad de su dinero. Personalmente creo que es sistema liberal en el que estamos totalmente inmersos lo que consigue es separarnos más socialmente entre ricos y pobres, desmantelando la necesaria clase media, que de hecho es el motor de un país.

Hemos de ser conscientes que los gobiernos que tenemos y ya no sólo me refiero a España, ya no dicen lo que hay que hacer. Son simples marionetas de un poder cosmopolita e internacionalista que va más allá de nuestra imaginación. Un gobierno sólo puede jugar con el tiempo de actuación y medidas simples de maquillaje, pero jamás con los recortes que vienen claramente impuestos desde Europa. Y aquí no escapa ningún país por mucho que acusemos a Alemania y a su supuesto poder económico, que creemos que dicta las nuevas disposiciones a aplicar en los países miembros. Alemania también está sometida a la presión del eufemismo “mercados”, es decir élites financieras, que pueden estar ubicadas en Alemania y desde allí robar y quitar poder a lo países y sus gobiernos hasta la esclavitud de todos nosotros, que es el objetivo final.

Estamos en un teatro donde somos los espectadores y donde se supone que tenemos la libertad de votar a nuestros representantes cada 4 años. Nos enfadamos, les insultamos, les adoramos etc., pero yo siempre he dicho ¿y quien hay en la tramoya de este teatro? ¿Quien ha escrito esta obra que los políticos interpretan? No tengo dudas de que se trata de una élite internacionalista, apátrida excepto con los suyos, que va imponiéndose sobre los antiguos países que van diluyéndose de forma rápida y sin ser conscientes de ello. Es un plan de varias velocidades en función del tamaño e importancia del país, pero inexorable en sus objetivos y despiadado en sus resultados finales. Chipre ha sido un laboratorio para ver cómo reaccionamos ante un robo a mano armada. No ha pasado nada grave, con lo que la élite y sus esbirros (Lagarde, Van Rompuy, Barroso, Draghi, etc), seguirá con otros países sin problemas. Somos auténticos borregos. Va siendo hora de hacer algo y parar esto.

Digo que es un plan inexorable y despiadado desde Bruselas ya que lo quieren todo, hasta nuestras vidas. Las supuestas medidas de austeridad que piden a los países, recortes y reformas son las mejores para el plan que están aplicando. Cargando la culpa al sufrido contribuyente por “haber vivido por encima de sus posibilidades”. Esto es una falacia insostenible. No sé vosotros, pero yo no tengo más de lo que tenía, y de hecho tengo menos... Si los bancos daban más a quien pedía un crédito (yo no pedí jamás ninguno), era una trampa de los bancos que seguían los designios de la élite para ahorcarnos lentamente. Y en los bancos son culpables desde el presidente hasta el último oficinista, ya que sabían perfectamente lo que ofrecían, sus consecuencias y a quién. Es decir era una estafa en toda regla y un jefe de oficina bancaria sabía muy bien lo que estaba haciendo y cómo enredaba a  sus clientes. Sin duda, el cliente era libre de no pedir el crédito pero ellos sabían que ofrecían un caramelo muy suculento...

En muchas de mis clases y cuando hablo de economía siempre digo que yo no estoy licenciado en esa materia. Tengo los conocimiento que tuve que estudiar en la carrera y en el doctorado y que entraban en el plan de estudios, más toda mi experiencia en empresas. Pero hay cosas que son de sentido común y una es que la economía no es una ciencia natural, es totalmente artificial. Por ello, sigue el “diktat” de la élite ya que es una herramienta manejable y que la han convertido en difusa y alejada del común de los mortales a través de palabrejas y tecnicismos incomprensibles, que en fondo son muy fáciles de entender. Un mercado no necesita la regulación de nadie y es cuando funciona mejor y la gente es más libre. Evidentemente decir esto no hace amigos, es más pueden acusarte de fascista o de querer quitar libertades a la gente. De nuevo una falacia de la élite y sus voceros mediáticos.

La economía en manos de la élite se ha convertido en la forma de ir sojuzgando a los países y robarles su soberanía y su dinero. Por ello, cuando se supone que Bruselas y las élites nos rescatan con ingentes cantidades de dinero, como el helicóptero del BCE que llevó dinero en efectivo a Chipre, más perdemos nosotros en todos los sentidos: desde libertad hasta derechos sociales que han costado mucha sangre y sacrificios conseguir. Nuestro políticos tampoco nos ayudan, sean del partido que sean ya que son todos del mismo: la élite. De hecho, los ciudadanos y el sistema político han sido acusado por la élite (el teatro que decía), de llevar a sus países a esa situación con la incapacidad añadida de que su economía se les ha ido de las manos. Las empresas de “rating” del sistema hacen el resto para poner de rodillas al país de turno. Y ahí tiene que venir la “ayuda” de la élite. A día de hoy, las medidas liberales propuestas y aplicadas desde Bruselas, sólo han conseguido más desempleo y déficit económico. Creo que la lectura ha de ser que lo que intentan aplicar como solución necesaria a todos nuestros problemas, es en realidad lo que no debemos de hacer y huir de esas medidas. Es imposible que todos los países hayamos cometido los mismos errores.

A la vista de todo esto me cuestiono si vale la pena seguir en el euro y en la Unión Europea. No creo que estuviésemos peor de lo que estamos y estaremos. Creo que España debería ser una autarquía, cierre de fronteras,  inmigrantes ilegales a su país, vivir de lo nuestro que tenemos en cantidad, rechazar la deuda como falsa, impagable y herramienta de sometimiento, volver a la peseta, imprimir nuestro propio dinero, iniciar el trueque y patrón trabajo como medida económica, créditos estatales a bajo interés. Los bancos deberán responder con un mínimo de un 50% de sus depósitos, jamás menos. Y una política social donde los políticos pongan en juego su vida y su hacienda en el desempeño de su trabajo, no profesionales de la política.

Tengo claro que sería lo mejor que podríamos hacer en España, el problema es que la élite nos declararía la guerra en el sentido literal de la palabra. Seríamos un mal ejemplo para otros países ya que funcionaríamos muy bien y sin sistema económico ajeno y tiránico.

servido por Felipe 15 comentarios compártelo

¿QUIEN PAGA LAS REVOLUCIONES? (2/2)

Siguiendo con el excelente libro de Kerry Bolton “Revolution from Above”, su primer capítulo está dedicado totalmente a la “Escuela de Frankfurt” (y de la cual podéis encontrar varios artículos en este blog), que finalizó en tierra alemana cuando Hitler llegó al poder. En ese momento, y aunque Hitler no los detuvo, no les permitió seguir con su actividad. Tras este cambio político en Alemania y tras recalar en Suiza y París, todo el grupo de supuestos “filósofos” judíos huyó de la capital financiera alemana, Frankfurt, y se re-colocó en la capital del capitalismo, Nueva York, donde fueron acogidos rápidamente y sin problemas por la Universidad de Columbia, que les permitió seguir con su trabajo de demolición occidental y donde nunca les faltaron fondos para el mismo. Allí pudieron continuar con su labor de unir a Marx y Freud, dos charlatanes que han hecho un daño irreparable al mundo.

Miembros prominentes del grupo como Herbert Marcuse y Franz Neumann pasaron su tiempo durante los años 40´s, entre la prestigiosa Ivy League University y la Offie of Strategic Services, que fue la precursora de la CIA o Central Intelligence Agency. Estaban absolutamente en el sistema del que decían abominar. Era todo una farsa para incautos.

Después, durante los 60´s, Marcuse se convirtió en el “totem” de la “Nueva Izquierda” y a la par con su colega Wilhelm Reich, como el ideólogo principal de la “Revolución Sexual”. Los hippys fueron una creación de la “Escuela de Frankfurt” que se supone que atacaban a la sociedad, pero que sin embargo siempre estuvieron bajo control y fueron los tontos útiles. De Marcuse es la frase “Haz el amor y no la guerra” y recuerdo el cartel hippy diciendo “Marx, Mao, Marcuse”.  Sin comentarios. Bolton documenta cómo el aborto, la homosexualidad, el feminismo, la música psicodelica y el arte degenerado han sido promocionados por la CIA y profusamente financiados por las fundaciones exentas de impuestos de “El Gran Capital”, como la Ford, Carnegie y Rockefeller entre otras.

El ícono feminista Gloria Steinem ha admitido haber trabajado para la CIA. También han aparecido pruebas que ligan al gurú de las drogas Timothy Leary y propagador de la frase hippy “turn on, tune in, drop out”, que había estado también vinculado a la CIA. En realidad esto no debería ser una sorpresa para nadie. Por lo menos no lo es para mi. No hace falta decir que si esos supuestos “subversivos” no hubiesen contado con la aprobación y la ayuda de esos que de verdad detentan el poder, no hubiesen tenido la proyección pública e influencia social que tuvieron y nadie los habría conocido. Además creo que hubiesen sido eliminados físicamente... Así de simple. Sin embargo, ellos y muchos más formaban parte de un plan muy bien establecido y actuaban como piñones dentro del enorme engranaje de destrucción occidental.

Además de la torpe y auto-impuesta ceguera sobre el factor judío en todo esto, lo más chocante del libro “Revolution from Above” es que Bolton se basa en el testimonio de Aaron Russo en una entrevista con Alex Jones, que no se merece el ser dignificado de esa manera. Russo fue un exitoso emprendedor judío del negocio del ocio y el entretenimiento, que fue manager de Bette Midler y también productor de películas como La Rosa y Trading Places. En la entrevista con Jones que data de 2007, Russo a punto de morir de cáncer, habló de su amistad con Nicholas Rockefeller, un supuesto vástago de la ilustre familia y un “insider” de la élite del poder. Incluso si casi todo lo que dice Russo recordar de sus conversaciones encaja con los acontecimientos actuales, falla absolutamente y hasta puede resultar cómico, cuando dice que la élite mundial está considerando seriamente el traslado del Estado de Israel a Arizona USA. Creo que esa afirmación está más allá de lo creíble. La élite financiera tiene otras prioridades ahora mismo y esa no creo que esté entre ellas...

Al margen de algún fallo como este, que yo personalmente puedo entender y que no considero relevante, el libro en su conjunto es una exposición bien documentada de cómo funciona la revolución mundial de la finanza internacionalista, apátrida y cosmopolita. La mayoría de las referencias en las que se basa Bolton son fácil acceso y consultables para el lector que desee verificarlas. También Bolton es muy generoso con las citas en su libro, lo que ayuda a la mejor comprensión y credibilidad de su explicación. Y creo que es especialmente valioso ya que aporta información actualizada para lector inquieto sobre las raíces de las recientes y extrañas subversiones en las naciones de la antigua Unión Soviética y en el mundo musulmán.

Y todo ello en un sólo libro que recomiendo sin fisuras.

servido por Felipe 1 comentario compártelo