Javier dijo

Lo mas interesante son los datos sobre Tugunska:

1).- Las fotos de Kulik de 1927, son de una zona recién destruida.

Si ocurrió en 1908, debería haberse recuperado la vegetación ya.

2).- Leonid Kulik, tenia 60 años cuando estaba en el frente de 1942 y murio de tifus.

Es absurdo que mandaran a aquél hombre al frente.
---------------------------------------------------------------------------------

Ignoro cuando se publicó el 'informe Kulik', pero es cierto que Stalin tomo el poder justo en aquella epoca, pudo perfectamente crear aquel informe 'de 1927', en 1945.

'El pasado de la union sovietica, es imprevisible', decia Churchill.

Las fotos de '1927', no encajan.

Saludos, y enhorabuena por el trabajo.

2 Diciembre 2011 | 05:15 PM

Felipe Botaya dijo

Hola Javier, gracias por tu comentario. La Unión Soviética ha sido una mentira desde su inicio. Lo que propongo encaja con esa trayectoria de mentiras históricas. Nada nuevo bajo el sol
Gracias y un abrazo, Felipe Botaya

2 Diciembre 2011 | 06:03 PM

Jackobs dijo

Descubrir tu faceta de escritor ha sido una sorpresa, intentaré conseguir este libro y si ello fuera posible sería para mi un honor q me lo dedicaras. Todo lo q dices aquí es un secreto a gritos, nada nuevo bajo el sol... al menos para los q estamos metidos en el tema. Como anécdota comentaré q el único aporte useño fue el de pintar las bombas para borrar las indicaciones q llevaban en el idioma alemán, alguna de ellas pintada de forma especialmente cutre... La decisión clave aquí, q espero hallar en tu libro, está en pq H decide no usar esta arma? En mi opinión es difícil de entender pq D pocas cosas tenía ya q perder, quizá tenia miedo a un bombardeo masivo con gas? Seguramente es esa la hipótesis más verosímil pues viene avalada de Rumanía: "In May 1944 the British repatriated General der Panzertruppe Hans Cramer DAK to meet with Hitler and convey a warning that Churchill was contemplating dropping Anthrax over Germany unless Hitler abandoned his nuclear project... Hitler met with Roumania's Antonescu on 6 August 1944 and confided in him that although Germany already had nuclear weapons he would not use them until Germany possessed countermeasures to the Allied threats. Germany for example lacked antibiotics to withstand an Anthrax attack. Such an attack would have quickly starved Germany into submission."
En todo caso parece claro q hasta el mismo final siempre se esperó un cambio de actitud en el enemigo, con la muerte de FDR ya en el Bunker, H. todavía albergaba alguna esperanza. El nuevo gobierno hubiera utilizado el arma? fue ese el motivo del golpe de estado de Goering en abril del 45? Por eso H tenía tanto interés en q fuera destituido de todos sus cargos hasta el punto de arriesgar la vida de Greim y Reitsch? Al margen de todo ello tengo una duda q espero puedas aclararme, es el pq del bombardeo de Dresden. Pq Dresden fue bombardeada de esa forma tan brutal? En concreto q había en Dresden q era necesario destruir antes q cayera en manos de los soviets? Esto viene a cuento de q en julio de 1944 a través de la legación diplomática de Lisboa los useños ya amenazaron a H con hacer explotar una bomba atómica sobre Dresden, supuesta bomba q se exhibió al público inglés durante semanas. Pq Dresden? Pq una bomba atómica?

7 Marzo 2012 | 01:28 AM

Felipe Botaya García dijo

Gracias por tu comentario Jackobs. espero que disfrutes con mis tres libros sobre la guerra y el cuarto que aparecerá en Abril. Sé que no descubro nada a quien ya siga estos temas. Lo que he hecho ha sido ponerlo en orden y tramar lo que pudo haber sido, e invito a otros a hacer lo mismo. Hablo de todo lo que comentas sobre las bombas atómicas y por qué Hitler no usó la bomba como tú comentas. De nuevo Skorzeny es básico en este asunto. Dresden fue un aviso de la capacidad de destrucción rápida e inmisericorde de los aliados. Los americanos nunca llegaron a la bomba atómica. Loa alemanes sí. Lo dijo Oppenheimer.Las capturaron o fue un trueque con Alemania?
Saludos, Felipe Botaya

7 Marzo 2012 | 02:45 PM

Jackobs dijo

Ya se q los aliados no habían desarrollado esa tecnología aún y q lo de la supuesta BA presentada en UK era un bluff. Sin embargo sigo insistiendo sobre el ataque de Dresdén, no creo q fuera un acto de crueldad deliberada y tampoco pienso q su objeto estuviera en impresionar a los soviets, allí había algo más... Ignoraba q Skorzeny conociera del tema, me parece bastante infundada su participación en estos acontecimientos...

7 Marzo 2012 | 11:09 PM

Felipe Botaya dijo

Hola Jackobs, estoy trabajando lo de Dresde y he desenterrado una antigua pista interesante. Ya lo publicaré. Skorzeny no participó en el asunto de la bomba atómica, pero sí tuvo relación directa con Hitler y sí supo lo que éste pensaba de la bomba atómica. Fue recibido en multiples ocasiones por él y por ello ha tenido acceso a la fuente directa. Es un testimonio a considerar. Saludos, Felipe

8 Marzo 2012 | 11:06 AM

Felipe Botaya dijo

Hola Jackobs, estoy trabajando lo de Dresde y he desenterrado una antigua pista interesante. Ya lo publicaré. Skorzeny no participó en el asunto de la bomba atómica, pero sí tuvo relación directa con Hitler y sí supo lo que éste pensaba de la bomba atómica. Fue recibido en multiples ocasiones por él y por ello ha tenido acceso a la fuente directa. Es un testimonio a considerar. Saludos, Felipe

8 Marzo 2012 | 11:08 AM

yosu dijo

Como siempe, es un placer acercarse a la verdad, por muy complicada e imposible que parezca. Gracias por tu gran trabajo Felipe.

13 Marzo 2012 | 11:56 AM

Felipe Botaya García dijo

Gracias Yosu por tu comentario. Es una tarea complicada pero muy gratificante y sobre todo por personas como tú y muchos más que hace tiempo que os sacasteis la venda de los ojos. Sigo en ello y seguimos en contacto a través del blog. Un abrazo, Felipe Botaya

13 Marzo 2012 | 03:21 PM

yosu dijo

Por cierto, has oido hablar de la nueva pelicula-comedia llamada IRON SKY? es una parodia, pero hablan de nuestro enigmatico y querido, Hans Kammler como inicio de la historia. Un saludo.

28 Marzo 2012 | 11:14 AM

Felipe Botaya dijo

Hola Yosu, sí he oído sobre "Iron Sky" y he visto un trailer. Parece interesante y corrobora o aparecen cosas de las que hemos hablado hace tiempo. Está hecha como una "coña" de todo este asunto, pero quien ha hecho el guión ha sabido tocar las teclas adecuadas ¿Qué curioso, verdad? Hay que ir vacunado a verla y disfrutar con imágenes de los Haunebu y otras naves. Kammler es básico en todo esto.
Toco el tema espacial y lunar en mi último libro "Kolonie Waldner 555" del que ya dispongo de algún ejemplar y se estña distribuyendo en la actualidad.
Saludos, Felipe Botaya

28 Marzo 2012 | 01:41 PM

Javier dijo

También he visto los trailers y sí, por supuesto, es una parodia de los avances tecnológicos de la alemania nacional socialista. Pero fijaros que las naves alemanas en los trailers tienen reactores de propulsión horizontal, cuando, en principo, lo que teoricamente ellos consiguieron eran motores capaces de inhibir completamente la gravedad en torno a la nave, utilizando los campos magnéticos como "autopistas" de desplazamiento. Eso suponiendo que no hayan conseguido una segunda generación de motores a partir de otras investigaciones, que no puedo ni imaginar. Lo que quiero decir es que los guionistas se han documentado sobre el personaje, pero apenas sobre la técnica. No hay diferencia entre los sistemas de propulsión que se muestran en estos trailers y en las naves de Aliens, por ejemplo, hace ya bastantes años. De todas formas, es cierto, habra que ir a ver la película vacunado.

3 Abril 2012 | 08:10 PM

Felipe Botaya García dijo

Hola Javier, gracias por tu comentario. Yo creo que los lectores de este blog ya están vacunados y saben leer entre líneas. Por ello, creo que hay que ver la película y disfrutar de las imágenes. Creo que es una película rompedora si sacamos la coña que puedan hacer sobre cosas que hay personas que las consideran serias.
Un abrazo, Felipe Botaya

4 Abril 2012 | 09:26 PM

Jorge dijo

Hola,

Creo que voy a ser aquí la voz heterodoxa, lo cual significa que mi postura va a ser bastante ortodoxa -cosas que tiene la vida-.

Me tomaré la libertad de recoger las preguntas de Felipe y contestarlas desde ese punto de vista, eso sí, manteniendo las salvedades propias de la "skepsis".

¿Tuvo Hitler armas atómicas en su poder?

Diría que no

¿Hubo una operación aérea destinada a lanzar una bomba atómica en en URSS?

Diría que no

¿Hay evidencias de un ataque atómico alemán?

Vuelvo a decir que no -tampoco en Zitadelle-

¿Qué ocurrió con los científicos y avances tecológicos alemanes al acabar la guerra?

Que se los repartieron los aliados -incluso debió haber una "carrera" a ver quién conseguia más cosas-

¿Hay una verdad que los vencedores de la II Guerra Mundial ocultaron y ocultan a la Historia?

Probablemente más de una, seguramente de diferentes entidades y significados

¿Quién quiere esconder hoy en día las pruebas?

Pues aquel o aquellos a quién perjudiquen -o a sus herederos-

¿Sabías que el Proyecto Manhattan nunca llegó a la bomba atómica y que lanzó bombas atómicas capturadas a los alemanes?

No a lo primero y discrepo de lo segundo

¿Sabías que la primera bomba atómica nunca fue probada previamente por los científicos americanos. y simplemente se lanzó sobre Hiroshima?

Sí hubo la prueba o explosión Trinity -fotos incluidas- en Alamogordo el 16 de julio de 1945, es cierto que la prueba no era la de una bomba como la de Hiroshima sino como... la de Nagasaki -de plutonio-. Produjo un cráter de 3 metros de profundidad y 330 metros de ancho. Desde 1975 el lugar de la explosión es considerado monumento nacional de los Estados Unidos, hay un monolito en el lugar. La diferencia con la bomba de Hiroshima es que esta última era de uranio.

¿Sabías que Oppenheimer el director del Proyecto Manhattan, dijo candidamente que no hacía falta probarla ya que ya lo habían hecho los alemanes y funcionaba?

No, y me gustaría saber sobre esas declaraciones, su fiabilidad y su contexto.

¿Sabías que el 12 de Octubre de 1944 hubo una prueba nuclear alemana en la isla de Rügen al norte de Alemania, que dejó sin luz y teléfono todo el norte de Alemania y fue presenciada por Luigi Romersa un enviado del Duce y captada por los sismógrafos de Suecia?

No, y sigue sin constar, creo que las declaraciones de Romersa son... de 1947 en adelante.

¿Sabías que toda esta información sigue sin ser pública más de sesenta años después del final de la II Guerra Mundial? ¿Por qué?

No, pero supongo que habrán aún cosas clasificadas, también hay que decir que al margen de eso hay cosas que no se conocen o son difíciles de conocer no por ser escondidas sino por estar en archivos dónde reposan "el sueño de los justos" hasta que de, tanto en tanto, algún investigador los hace públicos. Desde el momento que aquí se lanzan hipótesis... se hacen públicas.

Saludos desde la heterodoxia ortodoxa.

18 Junio 2012 | 02:35 AM

Felipe Botaya García dijo

Hola Jorge, tu voz (ortodoxa/heterodoxa) siempre es muy interesante y mi blog es un oasis de libertad para que cada uno diga lo que considere sin faltar.
Yo paso a contestar tus respuestas por alusiones

¿Tuvo Hitler armas atómicas en su poder?

Diría que no
Vero que contestas con un condicional. Es una respuesta que demuestra desconocimiento sobre el asunto. Ya hay evidencias de que sí y de que hubo tres equipos de trabajo: el equipo oficial de Sperr, el del Reichpost y el de las SS. Estos dos útimos, tras unirse lo consiguieron

¿Hubo una operación aérea destinada a lanzar una bomba atómica en en URSS?

Diría que no
De nuevo vuelves a la respuesta en condicional. Leete "Operación Hagen" allí lo explico al detalle, siempre bajo el epígrafe "Novela Histórica", pero con muchas fuentes, detalles y fotos.

¿Hay evidencias de un ataque atómico alemán?

Vuelvo a decir que no -tampoco en Zitadelle-
Esta vez lo afirmas, pero no lo sustentas. Tras escribir "Operación Hagen" apareció en historiadores rusos el hecho de que la toma de Sebastopol y para poder destruir los bunkers rusos, los alemanes utilizaron proyectiles de artillería mixtos convencional/nuclear, lo que hoy se llama "bombas sucias"
La batalla del saliente de Kurks volvió a recibir la visita de una de estas bombas, pero esta vez desde un avión de la Luftwaffe.

¿Qué ocurrió con los científicos y avances tecológicos alemanes al acabar la guerra?

Que se los repartieron los aliados -incluso debió haber una "carrera" a ver quién conseguia más cosas-
Cierto, Operación Paperclip en el caso aliado. la pregunta es ¿por qué, si no habían conseguido nada en ningún campo?

¿Hay una verdad que los vencedores de la II Guerra Mundial ocultaron y ocultan a la Historia?

Probablemente más de una, seguramente de diferentes entidades y significados
De acuerdo y mucho más

¿Quién quiere esconder hoy en día las pruebas?

Pues aquel o aquellos a quién perjudiquen -o a sus herederos-
Piensa...

¿Sabías que el Proyecto Manhattan nunca llegó a la bomba atómica y que lanzó bombas atómicas capturadas a los alemanes?

No a lo primero y discrepo de lo segundo
No llegó a la de uranio y sí llegó a la de plutonio con un sistema de ignición de infrarrojos alemán capturado en el submarino U-234, ya que no sabían cómo hacerla explotar. Fueron bombas capturadas o cambiadas en trueque a los alemanes. En "Operación Hagen" entro en estos detalles.

¿Sabías que la primera bomba atómica nunca fue probada previamente por los científicos americanos. y simplemente se lanzó sobre Hiroshima?

Sí hubo la prueba o explosión Trinity -fotos incluidas- en Alamogordo el 16 de julio de 1945, es cierto que la prueba no era la de una bomba como la de Hiroshima sino como... la de Nagasaki -de plutonio-. Produjo un cráter de 3 metros de profundidad y 330 metros de ancho. Desde 1975 el lugar de la explosión es considerado monumento nacional de los Estados Unidos, hay un monolito en el lugar. La diferencia con la bomba de Hiroshima es que esta última era de uranio.

Sí en la prueba Trinity se hizo explotar una bomba de plutonio. La de uranio no se probó jamás. Simplemente se lanzó sobre Hiroshima ¿esa es la forma de trabajar de un equipo científico?. Pero todo queda aclarado cuando Oppenheimer fue entrevistado tras la guerra y de forma cándida, ante esta pregunta del periodista, dijo "que no hacía falta probarla, porque los alemanes ya la habían probado"...

¿Sabías que Oppenheimer el director del Proyecto Manhattan, dijo candidamente que no hacía falta probarla ya que ya lo habían hecho los alemanes y funcionaba?

No, y me gustaría saber sobre esas declaraciones, su fiabilidad y su contexto.
Búscalo, como hice yo...

¿Sabías que el 12 de Octubre de 1944 hubo una prueba nuclear alemana en la isla de Rügen al norte de Alemania, que dejó sin luz y teléfono todo el norte de Alemania y fue presenciada por Luigi Romersa un enviado del Duce y captada por los sismógrafos de Suecia?

No, y sigue sin constar, creo que las declaraciones de Romersa son... de 1947 en adelante.
No sólo fue registrada por los sismógrafos en Suecia, sino que dejó sin luz y teléfono todo el norte de Alemania. Romersa fue testigo de excepción y es lógico que lo explicase después de la guerra, no durante ya que fue una visita secreta. Tras la explosión y de forma curiosa Mussolini hizo el Discurso de la Ricorssa en Milán, donde ponía enfásis en seguir al lado de Alemania.

¿Sabías que toda esta información sigue sin ser pública más de sesenta años después del final de la II Guerra Mundial? ¿Por qué?

No, pero supongo que habrán aún cosas clasificadas, también hay que decir que al margen de eso hay cosas que no se conocen o son difíciles de conocer no por ser escondidas sino por estar en archivos dónde reposan "el sueño de los justos" hasta que de, tanto en tanto, algún investigador los hace públicos. Desde el momento que aquí se lanzan hipótesis... se hacen públicas.
Totalmente de acuerdo.

Saludos desde la heterodoxia ortodoxa.

Saludos, Felipe Botaya

18 Junio 2012 | 09:20 AM

Jorge dijo

Hola Felipe,

El condicional es propio de la epoché, cosa que aplico -o lo intento- en general y en particular a temas tan susceptibles de ambigüedad, interpretación y modificación como los históricos. Como tú sabes bien la Historia dista de ser nada exacto, cerrado y concluido, a diferencia de lo que suele pensar el público en general no hay -o los hay muy raramente- hechos históricos "autoevidentes" -si se me permite la perogrullada-, fuera al menos de lo que es el trazo más grueso y las cosas más obvias -por ejemplo, el hecho indiscutible del bombardeo atómico de Hiroshima-.

Parte de mi formación lo es como historiador -las otras son como geógrafo y como jurista- y si uno quiere ser intelectualmente honrado a la hora de aproximarse a los hechos históricos sabe que estos no son diafanos, ni objetivos, y que son susceptibles de interpretación -en lo que entra mucho la subjetividad inevitable de cada autor, pero también la subjetividad propia de la metodología de análisis empleada-, desde la mismísima definición de algo como "hecho histórico" -lo que implica decidir colocarle un hito de relevancia determinado por encima de otros episodios-. Por eso, y en el mejor de los casos, la objetividad solo puede ser entendida como algo "tendencial", algo buscado desde la consciencia de que nunca se alcanzará de manera "completa".

El condicional en ese marco no es cosa inocente o casual, es una postura, mantener espacio para la duda es mantener un margen de maniobra para poder cambiar si se dan las condiciones -en este caso nuevas informaciones- que aconsejen dicho cambio; eso evita encerrarse y "enquistarse" en las propias hipótesis y evita la "deformación profesional" que a veces se produce y que pasa por negar nuevas evidencias que contradigan los postulados asumidos. Lo más racional es abrirse y pensar que poco hay que sea "inmutable", menos en las ciencias sociales y, dentro de ellas, en el esquivo campo de la Historia.

Pero entrando en algunas cosas, no hay hasta dónde yo sé ninguna prueba de la utilización de bombas "mixtas" o "sucias" durante la batalla de Kursk, se dice que se enviaron cables a todas las embajadas alemanas en Europa informando de la prueba de una nueva bomba de pequeño tamaño y extraordinaria potencia (sic). Primero, fuera del rumor no hay constancia de esos cables; segundo ¿tiene alguna lógica informar de una prueba secreta nada menos que a todas las legaciones diplomáticas alemanas en toda Europa? se diría que no, excepto si se trata de una operación de desinformación y propaganda; por último, una bomba sucia no implica mayor potencia de explosión que una bomba convencional -no dañaría más que éstas a un bunker ni, desde luego, volatizaría a un batallón de fusileros-, lo que sí hace una bomba sucia es dispersar material muy tóxico -contaminando la zona- pero en ningún caso se produce una reacción en cadena que aumente la potencia de la explosión.

Una investigación no acabada no es una investigación sin valor, por otra parte puede haber investigaciones acabadas pero no materializadas -por falta de tiempo o recursos-, por otro lado no solo habían prototipos sino un cierto número de unidades en uso -caso de los aviones a reacción- o de armas no perfeccionadas pero que apuntan a algo poderoso -como las V1 y las V2-; luego resulta obvio que la investigación alemana era más que interesante y parte del botín, no solo por los resultados finalistas de "arma completa" sino incluso por desarrollos de ingeniería "pura" -pensemos que los Tiger son el resultado de poder colocar operativamente un cañón de 88 mm en un vehículo blindado-.

Lo que dices de las bombas de uranio y plutonio, tanto Trinity como Fat Man usaron detonadores estadounidenses de patente propia, los Model 1773 Exploding Bridge Wire, que se desarrollaron a la vez que otro modelo -por si algo fallaba en el desarrollo principal- que también funcionó bien. Es curioso que el U 234 se parezca tanto en su nomenclatura al isótopo de uranio utilizado para la bomba de Hiroshima, el U 235, por lo que sé lo que transportaba el submarino era óxido de uranio en bruto, no uranio enriquecido. Por otra parte los conceptos de "implosión" y "lente explosiva" fueron desarrollos estadounidenses. El problema de Little Boy es que era una bomba muy insegura, sus componentes llegaron a Tinian por vía marítima y transporte aéreo. No sé en que te basas para sostener lo del trueque.

Lo de Oppenheimer ya lo buscaré, no me consta pero imagino que lo habrás leído en alguna parte.

Imagino que no debía ser cosa muy excepcional en la Alemania de 1944 quedarse sin suministro de luz, teléfono y otros servicios dado el castigo de los bombardeos aliados. En cuanto a Rügen, hasta dónde yo sé lo que han demostrado test ciéntificos es que en la isla NO hubo explosiones nucleares -es cosa que deja rastros, y no hay rastros significativos de radiación-. Lo cual me hace poner bajo sospecha las declaraciones de Romarsa, faciles de hacer en 1947. Si Hitler confiaba hasta última hora en el asunto de las armas secretas es lógico que le transmitiese tal confianza a Mussolini, otra cosa es que éstas existiesen o estuviesen disponibles, parece que no puesto que Alemania fue ocupada y desmembrada -primero en cuatro partes y luego en dos-, creo que eso si es una evidencia muy evidente. El tema de la bomba alemana lo "repescó" en 2005 Rainer Karlsch en su obra "Bombe de Hitler", dónde construye esa hipótesis, habla de una posible prueba nuclear no solo en Rügen sino también en Turingia, pero en el 2006 científicos del Physikalisch-Technische Bundesanstalt viajaron hasta Turingia recogiendo muestras de suelo con el resultado de no encontrar niveles anormales de radiación, y otras mediciones encargadas por el mismo Karlsch no arrojaron ningún resultado positivo para su tesis -si bien no eran concluyentes-. Por otro lado en 2008 aparece la obra de Phillip Henshall "The Nuclear Axis: Germany, Japan and the Atomic Bomb Race 1939-45" desmintiendo lo postulado por Karlsch en "Bombe de Hitler".

Saludos

19 Junio 2012 | 02:38 AM

A. Javier dijo

Jorge, Felipe. a).- Los restos que deja una prueba nuclear, la radiación, la puede medir cualquiera con un contador Geiger que, hoy día, te lo venden en e-Bay por 100 euros. b).- Al primer científico que cobra sueldo oficial (Universidad, Centro de investigación), que se le ocurra decir en publico que ha medido en Rügen, o en Turingia, niveles de Cesio, Estroncio, u otros residuos, 'no compatibles' con niveles naturales, y 'compatibles' con explosion nuclear................ Le pasa lo que a Antonio Eridato, del CERN (El que dirigió durante 3 años el experimento que, con mas de 15.000 eventos registrados, determino que los neutrinos iban mas rápidos que la luz. 'era un fallo de un conector', ha sido todo lo preciso para cargárselo). Como poco, le pasa eso, a la calle. Jorge, la historia esta llena de falsificación de pruebas 'criticas' para el poder de cada época. ................ Dicho esto, solo hay un argumento en este tema que me 'sugiere' la 'posible' 'no-descabellez' de lo de D. Felipe (Me he leido su libro, buena narración). La 'casualidad' de las fechas. Dura 6 años una terrible guerra, y 'justo' tras ocupar TODA Alemania, justo en esos 3 meses, CONSIGUE éxito el programa USA. Es , al menos estadisticamente, muy casual. Saludos.

19 Junio 2012 | 12:32 PM

Jorge dijo

Hola Javier,

No es cuestión de creerselo todo pero tampoco de no creerse nada, mediciones en Rügen y en Turingia las encargó directamente Karlsch y no corroboraron sus hipótesis -aunque son una prueba más, no "la" prueba- ¿cualquier medición que se haga estará adulterada por motivos espurios? ¿engañaron a Karlsch los que realizaron su encargo?

Las fechas y los hechos, las fechas, en efecto, son las que son, los hechos son que los alemanes no lanzaron ninguna bomba atómica contra el frente aliado o núcleos urbanos de estos o en su poder, es un hecho que los rusos no tenían bombas atómicas hasta 1949, y es un hecho que los estadounidenses las lanzaron sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945.

Por otra parte y en cuanto a las fechas tenemos que -al margen de sus niveles de éxito- los proyectos para desarrollar armas nucleares se realizan tanto por Alemania, Estados Unidos y la Unión Soviética durante toda la guerra -y aún antes de entrar en ella EE UU y la URSS, los primeros desde 1939 y los segundos desde 1940, los alemanes tienen el Proyecto Uranio desde 1939 y los japoneses un programa de fisión desde 1941-. Teniendo en cuenta que todos esos países estaban involucrados en tal investigación no es extraño que alguno de ellos llegue a puerto en los años siguientes -lo raro seria que apareciesen por arte de magia en un país que no estuviese investigando eso-. Puestas así las cosas veamos que hay.

Nos encontramos, por tanto, que en 1945 unos la lanzaron y otros no, si vamos por la vía de la lógica lo que ésta dice es que la lanzó quién la tenía porque, evidentemente, si no la tienes no la puedes lanzar.

La cuestión alternativa que se plantea es una derivada algo alambicada, según la cual quién la tenía no la lanzó, quién no la tenía se la quitó a quién la tenía y, finalmente, quién no la tenía lanza las bombas de quién las tenía inicialmente sobre un país aliado de quién las tenía inicialmente.

Lo anterior parece algo complejo, al menos más que la solución simple -la lanza sencillamente quién primero la tiene-. Exploremos los "contras" de esta complejidad, supongamos una Alemania con tres artefactos nucleares ya probados y listos para ser utilizados, con una situación no de "vida o muerte" sino de "muerte" en los primeros meses de 1945. Bien ¿por qué no utilizar esas armas? Se tienen tres, cuando menos se puede lanzar una bien visible y que no genere lugar a dudas, otra para reafirmar lo anterior y aún se guarda una tercera para lanzarla en caso de no haber reacción "positiva" tras lanzar las dos primeras. Se dirá tal vez "sí, pero los alemanes solo tenían tres bombas", bueno, la situación es la de "Harry el sucio" vaya aquello de "sé lo que estas pensando, te preguntas si he disparado seis o sólo 5 veces, pero teniendo en cuenta que este es un Magnun del 45, el mejor revólver del mundo, capaz de atravesarte de un disparo, ¿no deberías sentirte afortunado, vago?", los aliados no sabían cuantas bombas habían... ¿dos? ¿cuarenta?... y en la hipótesis de tres bombas aún quedaría una tercera para hacerles pensar un poco más -al "Magnum alemán" le quedaba con seguridad una bala. ¿Qué efectos podía tener en los aliados una deflagración nuclear en el frente del Vistula y otra en Amberes? Seguramente se hubieran pensado un poco las cosas. Sin embargo, resulta no un poco sino bastante extraño que quién tenga las armas no las use -más en una situación como la de Alemania a principios de 1945-, y que por el contrario las entregue o las deje capturar a sus enemigos.

Así las cosas parece que tanto la respuesta a partir de los datos conocidos -quienes investigaban, desde cuando y quién lanzó- como de la variable hipotética se desprende que en esta ocasión "blanco y en botella" es "leche" no "horchata"...

Un saludo

19 Junio 2012 | 09:00 PM

Felipe Botaya García dijo

Contesto ahora a varios de los correos que habeis enviado ya que he tenido problemas de conexión. Ahí va el primero

Hola Jorge, comprendo el uso del condicionaly es muy socorrido, pero no da la respuesta sino que deja a su usuario en una posición de "quizás". La historia siempre tiene ese problema y no se pueden dar por verdades cosas donde hay dudas e interpretaciones sesgadas en función de la persona. Lo entiendo y este tema es muy espinoso.

Lo de las bombas mixtas viene de historiadores soviéticos que te invito a leer (en mi blog hablo de ellos en artículos sobre la Operación Barbarrosa) y ya es en la toma de Sebastopol. Las bombas mixtas al margen de contaminación, tiene un poder de penetración muy superior a las bombas convencionales. De ahí que se usen contra carros de combate, ya que funden el metal... Yo he visto copia del cable enviado a las delegaciones alemanas. Sin duda, puede ser simple y elaborada propaganda o puede ser también para elevar la moral por la posesión y uso de esas bombas. El debate está abierto.

Los alemanes llegaron muy lejos en sus investigaciones, aunque muchas de ellas estaban en las mesas de diseño o en pleno montaje.

Los detonadores se usaron sobre Fat Man (plutonio), ya que Little Boy (uranio) no llevaba detonadores sino un sistema interno de maza que golpeaba el material explosivo que detonaba la bomba. Los detonadores de Fat Man eran de infrarrojo rodeando la bomba ya que se necesitaba la máxima precisión y la ignición en el mismo tiempo de todos esos detonadores. Si eso no sucedía la bomba no estallaba y los americanos no hallaban el sistema. Los capturaron en el submarino U-234 en camino a Japón en 1945. Y se le dio el Premio Nobel a un científico americano por esos detonadores alemanes. Creo que se llamaba Lorenz (lo explico en Operación Hagen).

Sí era excepcional quedarse así en una zona muy grande como era la zona norte de Alemania. Los bombardeos podían estropear los suministros de una ciudad, pero no de una zona enorme como esa. Yo he estado en Rügen y en Cape Arkona verás piedras cristalizadas típicas de las explosiones atómicas. No queda radiación ambiental por los años pasados. Tienes el ejemplo en el atolón de Bikini, Pacífico, donde los USA hicieron explotar más de 20 bombas atómicas hasta mediados de los 50. No hay rastro de contaminación actualmente y la flora y la fauna está sana (National Geographic)

Ha habido libros sobre este y otros asuntos relacionados con las bombas atómicas de Hitler. Que hubo algo es evidente y que lo que han vendido para el consumo popular no es lo que fue. ¿Los motivos? Búscalos...

19 Junio 2012 | 09:43 PM

Felipe Botaya García dijo

2º comentario sobre Wansee

Hola Jorge y gracias de nuevo por tus aportaciones. Seguro que puedes hacer grandes incursiones en la historia que pueden ser del interés de mucha gente, pero hay que ser disciplinado en la búsqueda y presentación de los mismos y contestar a tus lectores.

Con referencia a Wansee es un tema espinoso por la Corrección Política que nos atenaza, pero si me ciño a los hechos, fue una reunión muy corta, apenas una hora, dirigida por Heydrich, con Eichmann y otros jerifaltes en diferentes posiciones tanto industrial como militar. Sigo creyendo que se habló más del traslado de los judíos como mano de obra fuera del territorio del Reich, que como un plan mecanizado para su exterminio. Madagascar ya era imposible a esas alturas.

Estamos en lo de siempre, los alemanes eran muy meticulosos y tenemos apuntadas hasta la cantidad de mantequilla que solicitaba y consumía un regimiento de tanques, con las firmas pertinentes, personas involucradas y trayecto que seguirá la mantequilla hasta que llegue a los tanquistas. Aquí no hay nada de todo eso. Y el tema tenía más enjundia.

Algunos dirán que eso era para no ser culpables. Bueno, a inicios de 1942, Alemania tenía una posición de fuerza todavía espectacular, no había porqué temer nada si hubiese sido así.

Todo esto aparece en uno de mis artículos del 5/2/2012 titulado "La Conferencia de Wansee: verdad y mito", del autor judío Gilatz Admon donde éste dice que no hay documento alguno que pruebe un plan de exterminio a gran escala de los judíos. No lo digo yo, lo dice un judío...
Saludos, Felipe

19 Junio 2012 | 09:46 PM

Felipe Botaya García dijo

3º Hola Javier, gracias por tu comentario. No puedo estar más de acuerdo y comprendo las reticencias de Jorge, muchas de ellas basadas en la historia oficial. Yo hace años que no creo nada de lo que dicen los estamentos oficiales sobre la II GM y otros asuntos varios.

Con referencia al despido del director de Antonio Eridato del CERN, a mí no me pareció extraño que la ciencia oficial lo degollase. Había puesto en duda el dogma de Einstein, al cual no se puede discutir por ser quien era y sobre todo por su origen. ¿Quien puede afirmar que no se puede ir más rápido que la luz? Los científicos no se la juegan ante los dogmas establecidos y el que lo hace es eliminado son contemplaciones. Hablar de una bomba atómica alemana y su uso en Tunguska y pruebas previas en Sebastopol, Kurks y Rügen, es discutir el dogma establecido, que afortunadamente ya empieza a aparecer gente de categoría que lo discute.

Os explicaré algo que he contado en alguna ocasión y que me pasó a mí cuando tenía 10/12 años. De ahí viene mi interés por estos temas enigmáticos. Mi padre trabajó en PepsiCola Internacional con base en Hamburgo (hablo de finales de los 50 y principios de los 60). Él iba con frecuencia allí y muchos ingenieros alemanes venían aquí para el montaje técnico de la fábrica en el Prat de Barcelona. Mis padres eran ya muy internacionales en aquella época y a mi casa venían gente de muchos países, ingleses, franceses, americanos y alemanes. Ni que decir tiene que el ambiente era fantástico y yo participaba en esas visitas y cenas que hacíamos, escuchando historias de unos y otros. Los alemanes eran ingenieros y técnicos que tenían entonces entre 40 y 50 años y habían participado en la guerra como es de suponer.

Recuerdo que en una ocasión estaba con nosotros un ingenierio alemán y se habló sobre la bomba atómica de Hiroshima y su potencia y todo eso. De repente, este ingeniero dijo que ellos la habían conseguido también y que la habían hecho detonar. Recuerdo el impacto que causó esta afirmación, aunque he de reconocer que no dio lugar a más comentarios. Yo era un niño, como he dicho, y me quedé también pensativo, pero no pregunte más, lo siento. Siempre he recordado esta anécdota y tengo clara una cosa: aquel ingeniero no tenía ninguna necesidad de engañarnos. No había porqué y estabamos entre amigos en un ambiente distendido. Estaba diciendo la verdad. Eso me llevó años después ha escribir Operación Hagen.

Saludos, Felipe

19 Junio 2012 | 10:08 PM

Felipe Botaya García dijo

4º Para entender el porqué Alemania tenía varias bombas y nos la utilizó sobre ciudades aliadas, hay que leer al Führer y entender su forma de pensar. Su cosmovisión iba más allá y tampoco tenía claro las consecuencias de una bomba de esas características, según dijo Skorzeny en uno de sus libros. Eran conscientes de la contaminación que provocaba y para la tecnología alemana era ya un arma superada. Estaban mucho más lejos que una simple bomba atómica. Las bombas que se lanzaron sobre Japón era alemanas y eran el trueque que el general SS Kammler negoció con los aliados. Ya hay varios autores americanos que apuntan en esa dirección y me parece sensata.

Saludos, Felipe

19 Junio 2012 | 10:17 PM

Javier M M dijo

Jorge,

¿Tu que hubieras hecho en Diciembre-1944, con casi 200 divisiones a menos de 200 kilómetros de tu capital, con casi 5 millones de tu pueblo y ejercito muerto en combate, con un ejercito que te queda mayormente de niños (14-19 años), viejos, mujeres, con un frente de miles de kilómetros?.

Con una industria (Un ejercito precisa armas) destruida, casi sin gasolina (Los USA, los rusos, tenían sus campos, el norte de áfrica había sido perdido).

¿Destruir Londres, Moscu, NEw-York, las habría detenido?.

¿Recuerdas Cartago-Roma?, los aliados SI tenían armas químicas, y muchas, el terreno de Alemania no habría podido crear ni hierba, envenenado químicamente para siglos.

Eso, suponiendo que no tuvieran también armas atómicas........

Lo de Hiroshima y Nagashaky fue cobarde. No se de donde provenían las bombas, pero Japón ya NO podía devolver el golpe, y eso LO SABIA truman.

En Europa no era lo mismo, tras destruir Londres, NEw York, Moscu, SI podían devolver el golpe, y mucho mas fuerte todavía.

3, 4 , 10 bombas atómicas, pueden destruir zonas de radio unos 10, 20 kilómetros.

LOS FRENTES ERAN DE MILES DE KILÓMETROS.

¿Que ibas a detener ya?.

¿Que hubieras hecho tu Jorge?.

Piénsalo Jorge, ya la guerra estaba perdida, estas rodeado de 100 matones, ¿Y le pegas una patada en los huevos a 3, 4, 10 de ellos?.

Dicho esto, Felipe, creo que se pasa usted en muchos otros temas (Coincido con Jorge en lo de las bombas sucias, contaminan, pero no detonan), pero bueno, dejemos lo a la licencia literaria.

20 Junio 2012 | 10:39 AM

Felipe Botaya García dijo

Hola Jorge MM, gracias por tu comentario. De acuerdo en tu exposición. Yo soy el escritor y puede permitirme, como dices, licencias literarias pero siempre que tengan sentido con el relato.

Saludos a todos, Felipe Botaya

20 Junio 2012 | 11:10 AM

Jackobs dijo

He seguido con interés vuestro debate y humildemente pienso q existe una consideración relevante q olvidáis y q resulta obvio os puede aportar algo de luz. La filosofía NS, la estructura mental de H. y sus tomas de decisiones no se basan en esquemas materialistas de coste-beneficio, como si era el caso de sus enemigos. Por increible q os parezca habida cuenta las toneladas de mierda q se han vertido sobre los pobres alemanes, hasta el punto de desvirtuar completamente la realidad histórica, H. nunca hubiera utilizado una arma de destrucción masiva pq cuestiones consustanciales a su ideología-cosmovisión se lo impedían.
Conocidas son sus frases : ”Quien vea en esto un movimiento político se equivoca“ o “os prometo un Reich q durará mil años”. H efectivamente perdió la guerra des del punto de vista material, pero no des del ético. Son decisiones como esta de la no utilización de armas de destrucción masiva las q permiten incluso a día de hoy q su ejemplo sea tomado en serio como un referente capaz de derrotar el sistema oligárquico q nos esclaviza. Existe en este sentido un libro muy interesante q aprovecho recomendar “ AH, el último avatar” de M. Serrano. Allí se expone con claridad meridiana como H. es presentado como el nuevo mesías de la próxima era. El hombre q nos llevará de la era de piscis a la era de acuario. Ya se q me objetaréis q un cambio de ciclo completo dura 2160 años y no 1000 como prometió H. Os recuerdo aquí q dentro de la filosofía hinduista existen 1000 años de grandeza y 1000 más de decadencia, es a esos primeros a los q se refirió H. A nosotros pobres infelices nos ha tocado vivir la última etapa de la era de piscis, el kali-yuga hindú, justo antes del nuevo amanecer de otro ciclo vital, es la teoría del “ eterno retorno “. Ese es precisamente el drama de nuestras vidas, como dijo Spengler : “el mantenerse en pié en un mundo en ruinas “. De nosotros depende el ser capaces de comprender esas enseñanzas para dejar de ser los últimos del ayer y empezar a ser los primeros del mañana. Al igual q antaño fue preciso sacrificar el cordero (Aries), cabrá ahora sacrificar el pez. En nuestra tradición quien vió primero esta circunstancia fue Nietzsche en su “Anticristo“ , le siguieron Heideger y otros autores q nos mostraron como la sociedad moderna no es nada más q la secularización de los valores cristianos. En lugar del paraíso celeste el socialismo nos promete el terrenal donde todos los hombres serán hermanos y vivirán en paz, al igual q los actos de fe invocando los meas culpa los estalinistas necesitan buscar culpables, saboteadores, traidores… los chivos expiatorios de q su paraíso prometido no se produzca. La filosofía NS no es reaccionaria, no pretende una vuelta al pasado, asume la modernidad y va más allà acceptando como básica la idea de la verdad, la búsqueda de la verdad asumiendo las consecuencias de lo q se halle. No es el hedonísmo, no es la felicidad terrenal, es la verdad!!! Leed a Heidegger y su interpretación de la muerte como la realidad última de la existencia. Cabe despertar a la edad adulta, reconocer q Dios no existe y aceptar sin tapujos el trágico destino de nuestras vidas.

20 Junio 2012 | 11:38 AM

Felipe Botaya García dijo

Hola Jackobs y gracias por tu aportación. Resumiendo y lo digo en algún mensaje y en mis libros. La cosmovisión del Führer y la filosofía NS van más allá de una simple bomba atómica y su uso. Por ello, recomendaba leer muchos de los pensamientos y escritos del él así como de autores como Serrano y otros.

Cuando analizas sus palabras, es evidente que no va a bombardear una ciudad europea o americana, cosa que sí hicieron y sin que les temblase el pulso, ante una nación derrotada como el Japón.

Saludos a todos, Felipe Botaya

20 Junio 2012 | 01:47 PM

Jorge dijo

Hola Felipe,

A tu primera respuesta, bueno, filosoficamente me manejo en la "skepsis", no exactamente la de Pirrón pero cerca -digamos que no la de la caricatura sino la lógica-, así que la duda no es solo una postura que me resulta comoda sino que es mi postura, voy de pregunta en pregunta y de duda en duda, y las conclusiones suelen ser "provisionales definitivas" -tampoco me molesta la paradoja-, si avanzo algo es haciendo y haciendome preguntas, pero en el fondo, a la skepsis, el avanzar o no... tampoco le importa demasiado, son cosas de la ataraxia, la de la skepsis es una "duda tranquila".

Entrando en materia, no soy especialista en eso pero tengo entendido que las bombas sucias son "sucias" precisamente porque contaminan, ese es el daño añadido mucho más que un aumento de potencia en la explosión -que tal vez se produzca, por lo que sé no significativamente, pero repito que no soy experto en eso, servidor es de letras-, miraré las fuentes a las que remites.

No me parece una forma ideal de mantener un secreto cablearlo a toda legación diplomática, seguro que lo que se notifique será "público" más pronto que tarde, pienso que es más lógico utilizar ese medio si, precisamente, lo que se quiere es propagar una noticia aparentando -más mal que bien- "no querer", vaya, que suena a desinformación o propaganda.

Por lo que yo sé la batalla de Kursk pese a ser de tanques -aunque la infanteria abundó y sufrió- fue a "cara de perro", casi un "cuerpo a cuerpo" en versión blindada, y lo fue porque el mando ruso empujó para que fuese así. No era la batalla que le hubiese gustado a Von Manstein, pero es la que le obligaron los rusos a hacer. En teoría la cosa quedó en tablas, pero en la práctica fue una victoria soviética, y eso pese a que sus perdidas fueron bastante más elevadas que las alemanas, pero los alemanes no podían reponerlas facilmente y los rusos sí. Digo eso porque en mitad de esos combates... se volatilizaban unidades de infanteria enteras, sin ser preciso para eso otra cosa que el uso masivo de armas convencionales.

Sí, no hay duda que la investigación alemana era avanzada, de hecho en los últimos momentos de la guerra los aliados peleaban por ella y... por evitar que "el otro" se hiciese con ella, una de las claves del bombardeo de Dresde era impedir que los soviéticos se apoderasen de ciertas cosas -por el taxativo método de destruirlas-, digamos que los civiles alemanes pagaron casi los prolegomenos de la posterior Guerra Fria.

Lo que yo tengo entendido es que el U 234 lo que transportaba era óxido de uranio en bruto, sin refinar, y en cuanto a Fat Man que usaba detonadores "made in USA", los mencionados Model 1773 Exploding Bridge Wire, diseñados por Luis Alvarez y Lawrence Johnston para los Fat Man, durante su trabajo en el Laboratorio Nacional de Los Álamos. Imagino que tienes otras fuentes.

Bien, es cierto que ha pasado tiempo y que tal vez eso impida que las mediciones sean más precisas y no pasen de los resultados que han dado -negativos pero no concluyentes-. Bueno, en 1943 la RAF bombardea y destruye tres presas en el Ruhr cortando el suministro de agua y electricidad en ese sector, lo que perjudicó la fabricación de munición; entre 1944 y 1945 los llamados "bombardeos estratégicos" lanzaron sobre Alemania cerca de 1.300.000 toneladas de bombas, imagino que los efectos fueron "in crescendo", no sé a nivel perceptivo lo que pueda provocar el sufrir una serie de esas misiones ni la capacidad de los servicios alemanes para restablecer los suministros, por buenos que fuesen esos servicios y "milagros" que hiciesen no creo que fuese raro que el suministro se interrumpiese, ni que lo hiciese en áreas más extensas que una determinada ciudad. En realidad la clave que aquí definiría sería el poder obtener medidas de radiación claras y precisas, cosa que parece difícil -el que sean concluyentes, parece que se quedan en "resultado negativo no concluyente"-, sucede que la ausencia de la negación de algo no es prueba de su existencia -argumento ad ignorantiam-, así que tenemos el "no" y lo especulativo.

Un saludo

21 Junio 2012 | 05:26 AM

Jorge dijo

Hola Felipe,

Gracias por tus apreciaciones, te he hecho caso y he atendido a mis desatendidos blogs y contestado a lo que tenía pendiente en ellos. Me has dado un buen consejo, es la manera de que un blog sea algo "vivo".

Te preguntaba sobre Wannsee porque el tema me parece una prueba de cargo, y es pieza esencial en el mismo considerar el documento auténtico o no -en primer lugar- y en segundo lugar ver que dicen los originales en alemán -dicho en otras palabras: no quedarse en las traducciones oficiales-.

Hace tiempo me quede a medias en un debate -creo que fructifero- con una persona que tenía muchos datos y una postura crítica -respecto a lo oficial- en el tema porque, llegado a un punto, salio aquello de "no puedo seguir porque me incriminaría", era cuando el CP perseguía el negacionismo -antes de la sentencia del TC-, lo cual fue bastante frustrante.

En cualquier caso, realizadas mis averiguaciones no encuentro nada que justifique descartar el material, lo que me hace dar por bueno el mismo. También tomé el texto original y lo hice traducir por una persona de mi confianza -no se alemán-, además le pedi que fuese lo más literal posible aunque fuese sacrificando parte de la "legibilidad" para no desviarse del contenido, el resultado no se alejaba de lo arrojado por la traducción oficial -a diferencia de lo que decía mi contertulio crítico-.

A mi modo de ver, el resultado de analizar el documento es, como decía, una prueba de cargo de primer orden, y lo es pese a la ambigüedad de lenguaje en parte del mismo, ello no elimina la claridad. Pienso que incrimina mucho más que el protocolo Hossbach, incluso dando por bueno a éste.

Precisamente, la fecha es significativa, a inicios de 1942 Alemania parece que lleva las de ganar, es por eso que es lógico que se aborde el tema que se aborda en Wannsee, sencillamente se esta avanzando la configuración de la posguerra y, en ella, el "mapa de Europa" respecto a la población judía. En el lenguaje de Wannsee hay eufemismos pero muy pocos tapujos, y lo que facilita Wannsee es la victoria aparente e "imminente".

Hablando en un entorno propicio a la novela, creo que capta muy bien el tema una ucronia bastante conocida de Peter Harris y que se llama "Patria", si conoces la novela por hay podrían ir los tiros de Wannsee y el porqué del "eufemismo sin tapujos" y "secretismo en la victoria".

Leeré el artículo que me indicas.

Un saludo

21 Junio 2012 | 05:55 AM

Jackobs dijo

Sin ánimo de ser un experto en el tema tratado quiero también aportar mis 5 cents. Por lo q yo se lo q vosotros calificáis de bombas nucleares sucias no es nada más q los daños colaterales del bombardeo de los bunkers de Sebástopol, en especial el Maxim Gorki. Allí fueron empleados por vez primera en la historia proyectiles con cabeza de uranio empobrecido al objeto de facilitar la penetración a través del pesado círculo de acero q cubría el objetivo. Como es sabido, anteriormente el material utilizado de forma habitual en ese tipo de proyectiles era el tungsteno derivado del wolfram.

21 Junio 2012 | 09:51 AM

Jorge dijo

Bueno, debo reconocer que de entrada tengo una visión más ortodoxa de todos estos asuntos que algunos de vosotros, en principio pienso que lo que parece es hasta que no se demuestre fehaciente e incuestionablemente que no es.

En el despido del director del CERN no entro, me faltan conocimientos para poder tener una idea de si procedía o no procedía, pero sí es cierto que los paradigmas científicos -y casi cualquier paradigma- cuesta que se muevan.

La anécdota que cuenta Felipe es una anécdota, no sabemos a ciencia cierta lo que vio o no vio ese hombre, si participó o no en el teórico proyecto, o si sabía algo o hablaba de oidas. Se entiende que eso impacte y que lleve después a investigar sobre el asunto, pero en si misma no es una prueba indiscutible.

Un saludo

21 Junio 2012 | 10:53 PM

Jorge dijo

Pues de momento sigo en la insensatez, es decir, que aunque sea sugerente como historia alternativa y como argumento de novela sigo pensando que no hay "masa crítica" para variar en lo esencial los postulados de la historia oficial. Incluso hay unos hechos claros: Alemania y Japón fueron ocupados por sus enemigos.

De Hitler tengo el Mein Kampf, algunos discursos suyos y las "Conversaciones de sobremesa", lo más interesante me parece lo último, y no se porque si Hitler hubiese tenido esas armas no las hubiese usado, en las "Conversaciones" habla tranquilamente de destruir Leningrado -San Petersburgo- y Moscú, lo hace con toda normalidad y relajo, si hubiese tenido la ocasión pienso que lo hubiera hecho. Su consideración hacia el Este de Europa era la de un territorio a colonizar, la de Crimea la de "la riviera alemana", todo allí era "remodelable", no creo que hubiese titubeado a la hora de usar armas nucleares allí.

La cosmovisión de Hitler era la nacionalsocialista y está no se caracterizaba por un pacifismo extremo precisamente, por el contrario el enfrentamiento bélico podía concebirse como un enfrentamiento épico, en el cual la colisión entre Alemania y Rusia se identificaba como un choque racial, y, a su vez, el enfrentamiento épico se concebía con tintes apocalípticos, en el sentido de tintes extremos, lo maximalista va unido a lo nacionalsocialista, para bien y para mal. No veo ningún factor en la cosmovisión nacionalsociallista que hiciese titubear y, en última instancia, impedir a Hitler lanzar armas nucleares en caso de haber dispuesto de ellas.

Dudo mucho que en caso de disponer Alemania de armas nucleares se hubiesen considerado "inservibles por obsoletas" y si hubiesen dispuesto de armas mejores hubieran utilizado estas últimas, no se hubiesen limitado a las V1 y las V2 que fuera de la idea que marcaban en su nivel de desarrollo no aportaban nada, ni tampoco se hubieran contentado con poner en servicio unos cuantos reactores. Sencillamente no tiene sentido disponer no ya de armas nucleares sino mejores y no utilizarlas, resultado de lo cual es una ocupación y desmembración del territorio y un hundimiento del régimen político.

La desaparición de Kammler junto a las características de los proyectos de los que se encargaba dan pie a todo tipo de suposiciones y especulaciones, es, sin duda, el personaje ideal para una buena trama de novela. Si sobrevivió a abril de 1945 es seguro que o se ocultó o llegó a un acuerdo, efectivamente, con los aliados -vía operación paperclip, por ejemplo-, obviamente que el objeto de trueque fuesen armas nucleares solo puede sostenerse si se da por bueno que éstas las produjo Alemania, mantengo mis reservas sobre el punto.

El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki fue un aviso a los rusos, aviso realizado en la piel de los japoneses. Muchos de los actos realizados por los Estados Unidos hacia el fin de la guerra se explican en esa clave, en otra no son concebibles. Ese antagonismo se acentuó con la muerte de Roosevelt, que a diferencia de Truman tenía buena sintonía personal con Stalin.

Saludos

22 Junio 2012 | 12:12 AM

Jorge dijo

Hola Javier,

¿Qué hubiera hecho en diciembre de 1944? Interesante pregunta, para contestarla me pondré mométaneamente al frente del Reich, también prescindiré de consideraciones éticas o morales, la consideración será puramente utilitarista y con el único objetivo de vencer -o no perder clamorosamente-. Estamos en el supuesto de la situación conocida de diciembre de 1944 a la que se añade la hipótesis de que dispongo de tres armas nucleares activas y un cierto número de modelos de armas novísimas y espectaculares -pongamos por caso aviones redondos que se impulsan por antigravedad, junto a cazas a reacción-. Bien, en diciembre de 1944 en materia convencional aún tengo cartuchos, no muchos pero algunos ¿como los empleo? Pues no en las Ardenas, no en una ofensiva, porque no puedo gastarlos, los necesito para intentar estabilizar de manera creible los frentes -tras ellos iré produciendo más de esas armas espectaculares-. Las armas ofensivas van a ser las no convecionales, tengo tres bombas nucleares y una baza en aviación que supera con creces los aviones de helice de los aliados.

Las bombas se han de administrar pero... se han de usar, es mi única posibilidad -bueno, alguna también me la dan mis "ovnis"-. Un objetivo claro es el que en realidad se tenía en la ofensiva de las Ardenas, la ciudad de Amberes ¿por qué? Pues porque en ese momento era el principal centro logístico de abastecimiento del avance aliado en el frente occidental. Así que si destruyo Amberes con un arma atómica, además de demostrar los tremendos resultados de su uso elimino también el centro logístico por excelencia del enemigo en esos momentos. Me quedan dos armas atómicas, otra la usaré en el frente del Este, contra Zhúkov, ¿dónde? Pues entre Varsovia y Brest, buscando el centro del dispositivo de Zhúkov. Lanzadas las bombas saco a colación a mis "ovnis" y los lanzo en ataques puntuales barriendo a los muy convencionales aviones de helice, seguro que los puedo dejar pasmados con la "antigravedad". Tengo las reservas convencionales que no he gastado en las Ardenas y como remate psicológico puedo ir lanzando cohetes V1 y V2 y... sigo teniendo la tercera bomba, si algún frente se mueve la puedo lanzar, en Moscú, Leningrado o Londres, depende de que frente se mueva, pero con lo anterior dudo que se moviesen.

La cuestión no es tanto que me quede una bomba como que no saben cuantas me quedan, es más una partida de poker que de ajedrez, no saben si tengo dos ases en mis cartas o nada en absoluto, solo ven los dos que hay puestos sobre la mesa y como envito, recuerda que en diciembre de 1944 controlo el territorio entre el Rhin y el Vístula, ahí puedo tener un mundo... el enemigo no lo sabe, solo sabe los golpes que le he dado y que tipo de golpes han sido, también verá delante las reservas y el material que no habría gastado en las Ardenas -ni en Hungria-, la cosa no pintará tan fácil...

Ahora, si no tengo ni "ovnis" ni armas atómicas, solo tengo las V2 y unos pocos reactores y he gastado tontamente lo que me quedaba de material y reservas convecionales y de mi aviación en una absurda ofensiva en las Ardenas y el resto del resto en Hungria, pues... podría decir lo que dijo Stalin en 1941 "lo hemos jodido", solo que en este caso de verdad.

Como he dicho antes las bombas de Hiroshima y Nagasaki se lanzarón contra los rusos aunque... sobre los japoneses. Fuese de quién fuese la fabricación de las bombas -sigo pensando que fueron estadounidenses, convencional que soy- los americanos sí jugaban al poquer... a un poquer en el que dos ciudades japonesas parece que no importaron a quién lanzó ese envite.

Saludos

22 Junio 2012 | 01:13 AM

Jorge dijo

Dicho con todo respeto ¿os tomáis en serio la mezcla de hinduismo, esoterismo y nacionalsocialismo de Miguel Serrano? Lo siento pero eso me supera. Si no creo en el Mesías que nos presenta la Santa Madre Iglesia -y eso a pesar de que es la única verdadera- menos lo haré en que lo sea un político del pasado siglo XX. Si el Mesías cristiano se basa en un mito -rodeado por unos cuantos arquetipos- el nacionalsocialista debe ser una broma ¿o Hitler hizo resucitar a su Lázaro?

Creo que el señor Serrano navega más allá del término náutico, entre otras cosas habla en serio de Agartha y la tierra hueca -al menos en "El cordón dorado"-, diría que su estancia en la India y el viaje a la Antártida le afectaron de manera curiosa.

Respetando completamente los puntos de vista de nuestro contertulio Jakobs no puedo compartir tales planteamientos, digamos que la Era de Acuario o la de Piscis no son variables de mis esquemas. Ni tampoco la existencia de avatares -siempre he pensado que cuando los aborda el budismo lo hace de manera casi displicente, el hinduismo si que se los toma más en serio, en la New Age no entro-.

Consideraciones místicas a un lado tengo mis reservas respecto al plano ético de Adolf Hitler -entre otras cosas me pesa Wannsee, entre otras cosas...-.

Respecto a Nietzsche y el Anticristo, muy cierto, Nietzsche no siente precisamente gran cariño por el cristianismo, menos que por el judísmo -en realidad lo que tiene contra el judaísmo es que lo considera la base del cristianismo, creo que erroneamente, a pesar de lo que quiere hacer creer el cristianismo respecto a su génesis-. Sin embargo Nietzsche aprecia el fenómeno religioso en sí.

El destino de nuestras vidas creo que es vivirlas, en el camino esta la finalidad del viaje, no hay otra ¿conocéis el poema de Kavafis "Viaje a Ítaca"? Pues el viaje no tiene porque ser trágico, personalmente prefiero no convocar ni a los lestrigones ni a monstruos marinos y sí disfrutar de los puertos por los que pase.

Por cierto, creo que tenemos visiones diferentes acerca de la cosmovisión nacionalsocialista.

Un saludo

22 Junio 2012 | 01:48 AM

Felipe Botaya García dijo

Hola Jorge, gracias por tus comentarios

El NS no es un movimiento simplemente político, va mucho más allá. Entra de lleno en toda una filosofía. Si eso no se entiende, no se entiende el NS.

El científico Luis Alvarez que citas, recibió el premio Nobel precisamente por esos detonadores de infrarrojos inventados por los alemanes.

Las "WunderWaffen" que comentas y que podría haber utilizado Hitler, no se hizo por la escasa cantidad de las mismas y el peligro evidente que una pudiese caer en manos enemigas. Sinceramente creo que a esas alturas no hubiesen cambiado el signo de los acontecimientos militares. Los aviones a reacción, los cohetes y demás sí entraron en producción y pudieron salir al combate, pero en el caso de los aviones la falta de combustible y pilotos no permitieron su uso masivo a pesar de que habían aviones a reacción de sobra.

Es cierto que la visión de Hitler sobre los eslavos era francamente mejorable y no debían de pasar de "entender las señales de tráfico"... y ese fue un gran error de él. Ya que los eslavos que los recibían como liberadores al inicio de Barbarrosa, tenían que haber luchado con los alemanes contra los comunistas. Hitler debía de haberlos pertrechado y puesto a combatir y morir por la causa. Lo hubiesen hecho, no tengo dudas. Pero no fue así. ¡Craso error! Pero eso no hace que su figura histórica no haya tenido cosas buenas, a pesar de la demonización constante que sufre su persona, cosa que no sucede con Mussolini, Stalin o el emperador japonés durante y después de la guerra. Algo hizo, tocó, que no se le puede perdonar u olvidar. Piensa qué puede ser... Como dice Irving, "hay que diferenciar al Hitler de Hollywood y al Hitler real". Esta es la base de trabajo.

Yo tampoco estoy del todo de acuerdo con Serrano en bastantes cosas. Muchas de ellas escapan a mi comprensión, pero sigo creyendo interesante leer sus libros. Te invito a leer libros de Irving, Bochaca, Borrego y tantos otros que quizás te hagan ver otro escenario verosímil, como mínimo y con aportación de abundante de datos.

Piensa que mis libros, este blog y esta discusión histórica viene de eso que tú denominas peyorativamente "anécdota". Sucedió, fue real. Lo siento, no tengo más datos, pero aquel hombre no mentía. No me preocupa que no le des más importancia, sucedió en mi vida y eso me empujó a escribir y a estar en contacto todos nosotros. A esta realidad ¿Te parece poco?

Con respecto a Wansee, te remito de nuevo a mi artículo basado escrupulosamente en uno de un judio. Creo que se explica por sí mismo.

El uso y el por qué de las bombas atómicas lo explico al detalle en "Operación Hagen". Te remito a mi libro, si es de tu interés.

En "Mein Kampf" libro que he leído, el único enfrentamiento derivado de las palabras de Hitler podría venir con Rusia, pero con nadie más y concretamente Crimea para obtener el "lebensraum" famoso. Te recuerdo que cuando empezó la guerra mundial, más de la mitad del ejército alemán utilizaba la tracción a caballo y así fue hasta prácticamente el final. Numerosos testimonios gráficos e históricos y formaciones de combate, así lo acreditan (lee mi primer artículo en mi blog). Dudo que alguien sensato pudiese pensar en conquistar el mundo así. Me concederás que los únicos que tenían aviones de bombardeo estrategico ya antes de la guerra o muy avanzados en su producción, eran los ingleses y los americanos. Alemania disponía de aviones de bombardeo de muy corto alcance y muy poca carga. Si alguien quería una guerra a gran escala eran los aliados y la Unión Soviética y se preparaban para ello. Es difícil rebatir esto.

Evidentemente, eres libre de opinar lo que quieras, jamás insensatez como dices, por lo menos en este foro pero sigues sin convercerme a mí. Sin discutir tus conocimientos, yo también los tengo y el hecho de hablar inglés me ha permitido conectar con personas de alto interés que sí vivieron aquello, aunque tú puedas denominarlo como simples "anécdotas"

Con referencia a lo demás, insisto y te animo a que escribas libros o muevas tu blog hacia los espacios que dominas. Seguro que tienes tu público.

Saludos, Felipe Botaya

22 Junio 2012 | 10:02 AM

Jorge dijo

Hola Felipe,

En efecto, había quién definía el nacionalsocialismo como una religión política, creo que es acertado, por cuanto los componentes que van más allá de la política entran en el campo religioso más que en el filosófico, por ejemplo, el sentido que Rosenberg da a la idea de "sangre" en "El mito del siglo XX" es un sentido sagrado, algo que tiene connotaciones religiosas. Lo mismo puede decirse de la "fe" depositada en cosas como la cosmogonia glacial de Hörbiger y, en otro campo, los aspectos rituales de muchos actos organizados por el nacionalsocialismo.

Bueno, respecto a Luis Alvarez tenemos dos versiones, por un lado la patente américana que te indicaba, por el otro la hipotética pieza de infrarrojos que mencionas tu.

Lo que sí se utilizó en cantidades significativas de armamento mejorado fueron armas convencionales, en las Ardenas la infanteria se equipó con fusiles semiautomáticos de nueva factura, y los blindados fueron del tipo Tiger II, Jagdpanther y otros modelos pesados. Lo malo de las "armas maravillosas" es que las utilizadas no fueron una gran maravilla, las V1 eran de una imprecisión considerable, las V2 apuntaban maneras pero tenían limitaciones en relación a los explosivos que llevaban -no hubiesen podido llevar armamento nuclear, y los cazas a reacción fueron pocos -por falta de pilotos y por ponerse en servicio muy a última hora. Y las "armas maravillosas" que no se llegaron a utilizar pertenecen al limbo o al entorno de la novela -como la mayor parte de tu obra-, digamos que no entran en la cuenta. Entrando un poco en ese campo del limbo sigo pensando que de tener cosas tales como naves impulsadas por antigravedad y bombas nucleares, por pocas que fuesen, se hubiesen usado, porque eso sí marca una diferencia, una diferencia que por si solas no podían marcar las V2 ni el Me262 -sobre el que pesó no solo la falta de pilotos sino la de combustible, como bien indicas-.

La cuestión racial es uno de los componentes "religiosos" del nacionalsocialismo, no se entiende sin ese factor de religiosidad, en el caso de Ucrania jugó un papel clarísimo en contra de los alemanes, de no haber sido un factor que tenían tan presente los alemanes posiblemente hubiesen encontrado apoyo en Ucrania, Bielorrusia y hasta en la misma Rusia -aunque esto último sea menos claro, la "Santa Rusia" pesa mucho por aquellas tierras-.

La demonización tanto de Hitler como del nacionalsocialismo es, en mi opinión, un error. La demonización es algo que "tranquiliza" la conciencia de Occidente, si algo es "monstruoso" o "diabólico" tiene un componente de excepcionalidad que, también, puede convertirlo en "inevitable". Pero lo cierto es que la mayoría de miembros del partido nacionalsocialista eran gente normal, lo que sucede es que la gente normal... puede hacer cosas perfectamente terribles, y asumir eso asusta más que "colocarlo" a la cuenta de lo "demoníaco". El hacer eso es también, en el fondo, una cuestión "religiosa", es una visión bastante cristiana.

Demonizar el nacionalsocialismo es posible que tranquilice -al menos a quién se ponga nervioso- pero es un error, poque impide entenderlo. Creo que fue Rosenberg quién dijo durante el proceso de Nuremberg algo así como que "se había hablado de muchos crimenes pero nada de nacionalsocialismo", probablemente tenía razón.

Personalmente tengo pocas dudas de los crimenes atribuibles al nacionalsocialismo -al margen de los que pudiesen cometer los aliados, "a" no quita "b"-, pero para tener pocas dudas no preciso demonizar nada, sin el halo "diabólico" se entiende bastante bien el proceso, es más, creo que es la única manera de entenderlo, es el "aura de Satán" lo que desvirtua cualquier análisis.

Discrepo algo contigo respecto a que Mussolini o Stalin disfruten de mucha mejor imagen que Hitler, algo tal vez pero no mucho. Lo que libra algo a Mussolini es su papel de "segundon" y la imagen de "ineptitud" que rodea a lo italiano durante la Segunda Guerra Mundial, ello provoca en cierta medida un toque de "comicidad". Stalin se libra en la medida de que se lo compara con Hitler, y Hitler sale mucho peor parado sobre todo por la cuestión racial como "cuestión de fondo" en los exterminios de los que se le responsabiliza; sin embargo Stalin, en muchos de los exterminios que ordenó, tampoco distancia tanto sus motivos de los de Hitler, posiblemente no emplea consideraciones de superioridad/inferioridad pero sí la de considerar "enemigos" a todos los integrantes de un pueblo. Sin duda el que salió mejor parado a nivel de imagen fue Hiro Ito.

He leído a Serrano, a Irving, Rassinier y Garaudy entre otros. Cualquiera de las obras de Serrano me parece de mayor ficción que tus novelas de ficción histórica; Irving, Garaudy o Rassinier son otra cosa, aunque respecto a Irving mantengo ciertas reservas, me parece demasiado ambivalente y en ocasiones histriónico. Pero sucede que las cifras que da Rassinier -entre 1.460.000 y 900.000- o Garudy -que recoge en cifras estimativas entre 950.000 y 1.200.000- no desvirtuan el elemento fundamental en la cuestión, que es cualitativo más que cuantitativo, ojalá tengan razón esos autores y las muertes sean menos, porque eso significaría que más gente se salvó, pero ¿qué no cambiaría? pues la consideración de crimen de los hechos, ni, tampoco, la tipificación penal como delito de genocidio. Como dice Garaudy "No se trata de establecer una contabilidad macabra. El asesinato de un solo inocente, sea judío o no lo sea, constituye ya un crimen contra la humanidad" -"Los mitos fundacionales del Estado de Israel", pág. 88-. En el mismo sentido no cambia nada respecto al significado cualitativo de los campos de concentración el número de personas que en ellos muriesen, no hay por ello un campo menos de los que hubo, ni cambia el hecho que estos comienzan a crearse mucho antes del comienzo de la guerra -sus primeros ocupantes fueron socialdemócratas y comunistas alemanes-. Eso -junto a otras cosas, como las leyes antisemitas desarrolladas entre 1933 y 1939, que son más que las denominadas "leyes de Nuremberg"- es lo que da el calificativo de "criminal" del régimen. Eso son hechos, no son ni mito ni exageración.

Te equivocas respecto al sentido que doy a la consideración de "anécdota", no le otorgo a eso carga peyorativa, lo que sucede es que desde el método histórico un suceso como el que describes solo puede considerarse de carácter anecdótico en cuanto elemento puntual de tipo singular, en esa vía no puede elevarse ese punto -al menos por si solo, otra cosa puede ser lo que a partir de ahí se pueda desarrollar- a categoría, pero le otorgo el valor que tiene y lo doy por bueno en cuanto hecho que viviste, pero ni tú ni yo podemos saber en que basaba sus afirmaciones el interlocutor de tu padre. En cuanto a anécdotas yo también tengo las mías, un familiar político de un amigo era alemán, afincado en España desde hacia muchos años, resulta que había sido miembro de las SS, un día en "petit comite" salió el tema de la persecución de los judíos, lo primero que hizo fue negar cualquier intervención suya en los hechos, pero lo segundo fue esta curiosa declaración "fue una barbaridad pero se hizo, ahora, ya que se hizo tenía que haberse hecho bien...", por "hecho bien" se refería a que la "solución final" hubiese sido efectivamente terminal. Si a ti te impactó la declaración que escuchaste a mi no me dejo muchas dudas respecto a lo acontecido esta otra.

En relación a Wannsee tengo analizado el documento hace tiempo, y tengo también mis ideas respecto al mismo, resumidas las he puesto como comentario al artículo que amablemente me remitiste, una vez leídos sus argumentos no he visto nada que haga cambiar mi percepción y mi valoración del significado del documento.

Claro que es de mi interés tu libro, lo leeré después del de la Antártida -voy en orden inverso a la cronología de tu publicación, me temo...-.

Bueno, diría que de Mein Kampf también se desprende el considerable antisemitismo de Hitler. En relación al "espacio vital" que, efectivamente, busca hacia el este de Europa -utilizando una analogia que seguramente le hubiera gustado a Hitler, como hizo la orden teutónica en su dia-, el pequeño problema es que esas tierras no estaban deshabitadas y tenían una población de unos cuantos millones de personas, eso, además, de pertenecer a la soberania de otros Estados como Polonia o la URSS. Diría que la idea de conseguir ese "espacio" no podía ir acompañada de la esperanza de que fuese pacífico el proceso... Por lo demás es cierto que los objetivos de Hitler eran puramente europeos, no tenía ambiciones en otro plano -en el colonial a lo sumo se hubiese limitado a reivindicar las colonias alemanas de la época del kaiser-, por eso consideraba que no tenía fricciones estratégicas de fondo con Gran Bretaña -con un Imperio colonial tipicamente extraeuropeo y con una posición marítima-. Sucede que las ambiciones que tenía solo podían conseguirse por la guerra, limitada o extensa.

Cierto lo de los aviones, pero se explica por la posición geográfica de EE UU y Gran Bretaña, es obvio que tenían que planificar posibles enemigos más allá de sus límites marítimos, por tanto la capacidad de ateque o respuesta debía ser de largo alcance; por su parte Alemania planifica un tipo de arma aérea en consonancia a su situación geoestratégica y a una planificación de acciones en terminos continentales. eso además de una apuesta decidida a combinar el uso táctico de unidades aéreas y blindadas terrestres, resulta evidente que el Stuka -bombardero en picado- no es una arma diseñada para la defensa sino para la ofensiva. No te discutiré los planes expansionistas de Stalin, aunque sospecho que éste hubiese aceptado de mil amores un "reparto" con Hitler de "áreas de influencia".

Bueno, Felipe, no pretendo convencer, servidor no es proselitista en nada, pero me interesa contrastar opiniones y datos, eso me parece que sí es fructifero, es lo que acerca a la "gnosis" -en cuanto conocimiento, no en relación a nada esotérico-. El inglés no es un obstáculo, lamentablemente el alemán sí que lo es para mi -lo de Wannsee lo hice traducir a personas de mi entera confianza-.

Gracias por tus ánimos y tu buena opinión.

Un saludo

23 Junio 2012 | 01:01 AM