Publicidad:
La Coctelera

ENIGMATIKA

Blog para interesados en la historia no oficial del S. XX/XXI, que buscan respuestas a dudas y hechos enigmáticos desde una nueva perspectiva. That is, thinking men and women who question dogma, propaganda and political orthodoxy.

29 Octubre 2011

STALINGRAD

La batalla de Stalingrado terminó a principios de Febrero de 1943 y muchos consideran que fue la gran derrota alemana que ya no permitió levantar cabeza a las fuerzas germanas en el frente ruso. Yo personalmente opino que la gran debacle alemana, sin menospreciar la brutal batalla de Stalingrado, fue la batalla por el saliente de Kurks en Julio de 1943. Pero eso nos llevaría a otro debate que quizás algún día escribiré en mi blog.

Tuve ocasión de conocer durante una cena en mi casa en los 60’s, a un superviviente de la batalla que tuvo la fortuna de poder salir del cerco en el último avión Ju52 que pudo despegar desde la ciudad. Trabajaba como ingeniero en una conocida empresa de bebidas refrescantes americanas. Fue herido en el interior de un Panzer IV, como comandante del mismo durante las batallas callejeras por la ciudad. El resto de la tripulación murió por el impacto de un obús y él salió malherido, perdiendo un ojo, un brazo y una pierna. Me pareció un hombre sin resentimiento por todo ello, aunque consciente de lo que allí pasó.

Ju 52 transportvliegtuigen

En la actualidad, Stalingrado se llama Volgogrado. Esta ciudad junto al Volga y que durante la guerra bordeaba el río por ambas orillas teniendo una forma alargada, vio la lucha de más de dos millones de hombres entre rusos y alemanes, que se batieron por sus calles con una furia descomunal, durante seis meses entre el barro y la nieve y a temperaturas glaciales. Fue una batalla en la que los alemanes perdieron la iniciativa, tras haber conquistado casi el 90% de la ciudad. Para los rusos, esta batalla les ayudó a recuperar el quienes eran y quienes querían seguir siendo. Stalin tuvo la habilidad de vender a sus tropas y al pueblo ruso la Santa Cruzada que representaba aquella batalla crucial. Es decir, no hizo morir a sus tropas por el comunismo, que creo que nadie hubiese querido morir por ese sistema criminal que ya había demostrado cómo se las gastaba, sino por la Santa Madre Rusia y la Santa Cruzada contra la bestia fascista. Utilizó argumentos religiosos cristianos. De una religión que los comunistas habían prohibido. Lo cierto es que Stalin ordenó a sus tropas “ni un paso atrás”. Hitler nombró Mariscal de Campo a von Paulus con la esperanza de que no se rindiese, ya que nunca en la historia militar alemana un Mariscal de Campo se había rendido.

La toma de Stanlingrado se inició a partir de Septiembre de 1942, cuando el VI Ejército alemán al mando del General von Paulus recibió la orden de dirigirse a la ciudad para proceder a su conquista, como enclave vital y sede de muchas fábricas dedicadas al esfuerzo de guerra soviético. Como la fábrica de tractores “Octubre Rojo”, donde se fabricaban los carros T34. Von Paulus dirigía a más de un millón de hombres. Se discute mucho acerca del valor de la ciudad en sí mismo. Creo que no tenía tanta importancia y quizás hubieses sido mejor rodearla y seguir la marcha hacia los campos petrolíferos del Cáucaso Pero eso queda en el terreno de las conjeturas de lo que fue o pudo haber sido...

Stalingrad battle 1942

Sergei Markedonov del Instituto de Análisis Político y Militar dice que la batalla no sólo fue inmensa en su escala, sino en el tiempo que duró. Como se ha dicho más arriba duró seis meses y la batalla no sólo fue entre soldados, también lo fue contra el mal tiempo. El invierno ruso se demostró brutal para hombres y máquinas de guerra. Encerrados en una lucha terrible y amarga, el VI Ejército alemán luchaba entre las ruinas de la ciudad, mientras eran rodeados implacablemente por los rusos, que les cortaban todas las líneas se suministro. Helados y hambrientos, los alemanes se rindieron el 2 de Febrero de 1943, con solo 90.000 hombres. Markedonov indica que fue más que una victoria militar para los rusos en esa Gran Guerra Patriótica “la batalla de Stalingrado demostró nuestras posibilidades de ganar. Fue un asunto psicológico y moral ante todo”.

El coste humano por ambos lados fue atroz. Cayeron alrededor de un millón y medio de hombres, entre muertos y heridos, y de acuerdo con Veronika Zaitzeva, guía del Museo de la Batalla de Stalingrado, es una cifra que aún hoy asusta a los visitantes. Muchos historiadores creen que la batalla de Stalingrado cambió el curso de la guerra y que después de esa batalla ya todo fueron retiradas hasta Berlín. El poder de ese recuerdo es evidente en la actual Volgogrado, que nunca podrá sacarse de encima a Stalingrado.

Sólo regresaron a Alemania tras la guerra y su internamiento en los terribles campos soviéticos, 5.000 hombres.

servido por Felipe 8 comentarios compártelo

8 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Jackobs

Jackobs dijo

La iniciativa estratégica en el frente del Este fue lograda por los soviets después de la batalla de Kurks, aunque incluso mucho después la WH continuó siempre conservando la iniciativa táctica como demuestran las últimas batallas de abril del 45 ya cerca de Berlín. La importancia de Stalingrado, quitando las perdidas materiales y humanas, radica más bien en sus efectos psicológicos tanto sobre los enemigos del Reich ( sería otro Bailén ) como sobre sus aliados y colaboradores q poco a poco empezaron a descolgarse de la coalición. Al margen de todo ello es sin lugar a dudas una batalla épica y colosal q ha dado y dará todavía para mucho a los historiadores pero como digo sobredimensionada en sus efectos. La batalla principal de la guerra y la q si lugar a dudas decidió el conflicto para D fue la batalla del Atlántico. Beneficiarse de la estrategia de la posición central y explotar las largas lineas interiores del enemigo era quizá la única ventaja con q contaba. Otra batalla crucial fue la de Imphal contemporánea a las de Normandía y la op. Bagratión pero de mucha mayor importancia y q como es natural concluir a día de hoy prácticamente inadvertida.

2 Marzo 2012 | 05:56 PM

Jorge

Jorge dijo

La importancia de Stalingrado es táctica además de psicológica y estratégica -siendo este último punto el más discutible, como bien se ha dicho aquí-. La importancia táctica deriva del descubrimiento por parte de los rusos de la manera de frenar a los alemanes, algo tan elemental y tan brutal como la lucha cuerpo a cuerpo, el mérito soviético radica en haber conseguido llevar eso al campo de la lucha contra los blindados, puede considerarse este hecho casi accidental en Stalingrado, pero es totalmente consciente y preparado en Kursk, los tanques de Von Paulus lo sufrieron en su intento de conquistar la ciudad y los de Von Manstein en cerrar la bolsa del saliente de Kursk.

Si en Stalingrado el mando soviético convirtió cada casa en una fortaleza y cada calle en una barricada en los campos de Kursk se convirtió el terreno en eso, con trincheras, campos minados y alambre de espinas, eso y el hábil uso de la artilleria y los T34 anularon las capacidades de los nuevos Tiger que no pudieron desarrollar una batalla de espacios abiertos y de disparos de larga distancia.

En el caso de Stalingrado entran también problemas de calculo en el lado alemán. además del error de Von Paulus al lanzar sus carros a una lucha callejera se suma, una vez encerrado en una bolsa por los rusos, la desmedida seguridad de la Luftwafe de poder mantener activo el VI ejército vía suministros aéreos, parece que Hitler fue convencido por Göering de esto, ello contribuye a explicar la negativa de Hitler a que el VI ejército se retirará cuando aún podía. Por otro lado la imagen del abandono a su suerte del VI ejército no es exacta, se enviaron tropas blindadas a rescatarlo al mando de Hermann Hoth bajo la supervisión de Von Manstein, pero fueron frenadas por los rusos a pocos kilómetros de los cercados.

En el plano estratégico el problema para los alemanes va más allá de Stalingrado y las tropas perdidas allí, porque el fracaso de la ofensiva debe considerarse en conjuto, es decir, se fracasa en la punta de Stalingrado junto al Volga pero también -y puede que más importante- en conseguir el dominio del Caucaso. Lo cual significa, de hecho, que la Rusia europea queda, definitivamente, en manos soviéticas, mientras que los alemanes controlan Ucrania, Bielorrusia y los países bálticos, Pese a que quedará el canto de cisne de Kursk la situación sobre el mapa ya ha dado la vuelta, lo ha hecho en el sentido de freno y repliegue de las tropas alemanas.

Saludos

25 Junio 2012 | 07:21 PM

Felipe Botaya García

Felipe Botaya García dijo

Hola Jorge, gracias por tu aportación. Stalingrado fue más una batalla psicológica, como la toma de Berlín. La ventaja militar era mínima.

La batalla de Kurks no sólo estaban los rusos debidamente avisados de las tropas y fecha (que fue retrasándose) por los topos en Rastenburg, sino por los informes de Canaris falseados,como buen traidor que era.

En cuanto a los tanques Tigre y Pantera, fue su debut y fue un desastre por problemas mecánicos y calentamiento de los motores. Y muchos fueron abandonados en el campo de batalla, siendo capturados y analizados por los rusos. El T34 y era un carro conocido por los alemanes y una desagradable sorpresa desde hacia casi dos años.

Saludos, Felipe Botaya

25 Junio 2012 | 09:57 PM

Jorge

Jorge dijo

Hola Felipe,

Stalingrado fue un golpe psicológico y también material por el resultado, pienso que lo que fue psicológico fue la decisión de Hitler de atacar por el mero hecho de llamarse "Stalingrado", seguramente también lo fue la decisión de Stalin de defenderla hasta las últimas consecuencias por el mismo motivo.

Los efectos materiales fueron el primero y más evidente la destrucción del VI Ejército, pero también enseñó a los rusos como pelear "cuerpo a cuerpo" con los tanques, eso sirvió para Kurks y anuló -aparte de los fallos de diseño- los efectos de los nuevos modelos Tiger y Panther -el Ferdinand fue un fracaso total-. La división de tropas por el asunto de Stalingrado también hizo inútil el esfuerzo por ocupar el Caucaso, con los campos de petróleo, incluso hubo que retirar las tropas a toda prisa para evitar un nuevo Stalingrado corregido y aumentado.

En Kurks la información que tenían los rusos fue vital, fuese por Canaris o por la red "Lucy" el caso es que sabían los movimientos alemanes, por el Norte Model no pasó de una profundidad de 20 kilómetros y a enorme coste; por el Sur Hoth parecía que lo podía lograr porque... cambió los planes por su cuenta y la información rusa dejo de ser valida, el problema fue que de todas maneras el asunto acabo convertido en una batalla "cuerpo a cuerpo" esta vez de tanques no de barricadas y artilleria, eso volvió a anular las ventajas técnicas de Tiger y Panther, aún así en el momento del "descanso" Von Manstein pensaba que tenía posibilidades de romper el frente ruso, pero justo entonces recibió las ordenes de trasladar parte de sus unidades hacia Italia, ahí acabó toda iniciativa alemana y... el frente ruso, al poco tiempo los rusos habían recuperado hasta Kharkov -cuando a principios de 1943 les había derrotado alli Von Manstein-, lo demás fue ya seguir avanzando hasta... Berlin.

Un saludo

3 Julio 2012 | 09:38 PM

Jackobs

Jackobs dijo

Apreciado Jorge, dudo mucho q en toda la batalla de Stalingrado se viera sobre el campo un solo Tigre, Pantera o Ferdinand, imagino q te has confundido con Kurks q fue en julio de 1943.
Kurks hubiera podido funcionar pese a Lucy, hubo un momento pej en q el frente se rompió, si los WSS hubieran aguantado en Prokhorovka haciendo un pakfront en lugar de acceptar una batalla de carros estoy seguro q el 5ª Ejército sovietico se habría frenado, en ese momento la div GD debería haber avanzado hacia Oboyan y más tarde hacia la misma Kurks tomando por la espalda a todo el saliente y a las tropas q se enfrentaban a Model. De todas formas en mi opinión el motivo del fracaso debe buscarse en q el Destacamento de Ejército Kempf, q era el q debía guardar el flanco del avance, jamás logro penetrar las defensas soviéticas y salir a campo abierto.
Después de Kurks pienso q aún existían enormes posibilidades para q la WH diera una paliza a los soviets como demuestran la defensas elásticas de Krivory Rog. Las defensas en profundidad con ataques de flanco q explotaran las lineas interiores eran la solución, de eso q no te quepa duda. Recuerdo q asi fue como v Manteuffel logró sus hojas de roble.

3 Julio 2012 | 10:07 PM

Jorge

Jorge dijo

Hola Jakobs,

No me he confundido pero me habré explicado mal, el comentario sobre Stalingrado acaba en el segundo punto, el tercero lo dedicaba a Kursk, es ahí dónde hablaba de los Tiger, Phanter y Ferdinand, obviamente en Stalingrado no se usaron esos modelos.

Dudo mucho que la operación de Kursk pudiese funcionar solo por el lado Sur, aunque... quién sabe, en cualquier caso era mucho más dificil con Model estancado a solo veinte kilómetros de su línea de partida y con un pasillo de unos 64 kilómetros -si mal no recuerdo- entre un punto alemán y otro, esos 64 kilómetros permitían a los rusos reabastecer constantemente de tropas y material el saliente de Kursk, y si algo no importaba a los rusos -jamás lo ha hecho, ni con el zarismo ni con el comunismo, imagino que en la actualidad tampoco- eran las perdidas humanas, sencillamente las asumían e iban a por la siguiente reserva, los alemanes, sin embargo, no se podían permitir guerras de desgaste, ni batallas con esas características y, en ese sentido, tanto Stalingrado como Kursk devinieron en batallas de desgaste.

El momento más caótico de Kursk fue el del choque directo -e involuntario por ambas partes- entre la masa de tanques alemanes que venían del Sur y rusos que se movían por el saliente de Kursk, el pandemonium fue tal que ambas aviaciones renunciaron a misiones de apoyo a sus blindados porque... no podían saber cuales eran sus blindados.

Los fallos del nuevo material alemán en Kursk -repito, Kursk, no Stalingrado- y que también mencionó Felipe fueron debido a que practicamente eran poco más que prototipos los Tiger y los Panther, aún así en campo abierto -que no fue el caso en Kursk, debido a como pudieron preparar el terreno los rusos- sus características pudieron haber sido determinantes, pero los Ferdinand fueron un fracaso total desde el mismo diseño, carecían de armas de corto alcance -ametralladoras-, así que en cuanto se les acercaba la infanteria o los antitanques ya estaban vendidos, no obstante los Ferdinand fueron poco más que una anécdota, contaron más Tiger y Panther que Hoth usó muy habilmente como cuña en sus formaciones blindadas -en medio situó a los Panzer IV C y similares-, lo que sucedió es que en la batalla masiva de tanques incluso el tema táctico se diluyó en el cuerpo a cuerpo, aún así hacia el final de la batalla Von Manstein consideraba que el frente ruso empezaba a dar señales de ruptura, tras la última noche de batalla hubiera echado la carne en el asador para un último intento, pero eso no fue posible por las ordenes recibidas de retirar unidades de Zitadelle para acudir a Italia, eso fue el fin de la batalla de Kursk.

A nivel puramente táctico puede considerarse un empate, pero un empate significaba para los alemanes una derrota, entre otras cosas porque no podían reponer las perdidas y porque, precisamente, ea eso se añadía el debilitamento de sus unidades en el frente del Este por la apertura del nuevo teatro de operaciones en Italia. Normalmente se le da poca importancia -o una importancia secundaria- al desembarco aliado en Sicilia y la irrupción en Italia, se le da mucha más a Normandia, pero las operaciones de 1943 en Sicilia e Italia repercutieron decisivamente en el frente ruso, en esto que hablamos de Kursk sin ir más lejos, y también en los sucesos posteriores, muy poco tiempo después de Kursk se perdió Kharkov cuando a principios de 1943 Von Manstein había derrotado allí a los rusos que venían triunfantes de Stalingrado y el Caúcaso -tercera batalla de Kharkov-.

A un nivel entre lo táctico y lo estratégico se puede considerar que la situación alemana en el Este tras Kursk es de fracaso, la apuesta alemana era cualitativa, tanto por sus movimientos en el campo de batalla como por el material de mayor sofisticación y calidad, cuando los rusos logran llevar el enfrentamiento a un campo cuantitativo la ventaja alemana desaparece. Por otro lado el material ruso sin ser sofisticado era absolutamente eficiente -como los T-34- y era -como el estadounidense- mucho más fácil de "producirse en cadena" que el alemán -pese a la brillante organización de la producción de guerra, especialmente bajo Speer-.

Sin minusvalorar las actuaciones que mencionas de la batalla sobre Prokhorovka y el fallido avance de Kempf pienso que es muy difícil ganar una batalla de la que el enemigo esta muy bien informado, si hubo alguna oportunidad alemana fue por las decisiones por su cuenta de Hoth, de haberse ceñido a lo previsto posiblemente le hubiese pasado como a Model, el choque entre tanques creo que fue muy imprevisto, sencillamente dio la casualidad que una formación de blindados y otra avanzaban en dirección de choque... ignorándolo. No obstante, el tipo de batalla subsiguiente fue favorable para la táctica rusa del "cuerpo a cuerpo" y muy desfavorable para la batalla a distancia que deseaban los alemanes, los T-34 rusos llegaron al punto de "abordar" a los tanques alemanes en lugar de dispararles, pero, vuelvo a decir, a los rusos... no les importaban las perdidas, a los alemanes sí... y mucho.

Puestos en una guerra ya puramente cuantitativa, que creo que es la que se impone tras Kursk, me parece que por brillantes que puedan ser las maniobras alemanas ya estaba todo perdido. La única posibilidad que quedaba en ese escenario era un milagroso y nuevo salto a lo "cualitativo", digamos que las "armas maravillosas" de Hitler se acercasen a lo que baraja nuestro amable anfitrión Felipe y que se hubiesen puesto en funcionamiento en cantidades significativas y a tiempo -entiendo por "a tiempo" finales de 1944 e inicios de 1945, la época de la batalla de las Ardenas como máximo-. En ausencia de ese factor "milagro" -aunque técnico- y en presencia de armas puramente convencionales -aunque sean técnicamente mejores que las adversarias- los alemanes, pienso, que... no tenían nada que hacer después de Kursk.

Al margen de lo anterior no sé si Hitler se adelantó a planes de Stalin con la operación Barbarroja, pero pienso que no estaba bien calculado el potencial del ejército rojo, pese a las purgas era un arma de combate más efectiva que el ejército imperial ruso de 1917 -y los rusos hasta 1917 distaron de combatir mal, solo que su material era muy inferior-, y la sociedad rusa pese a las tensiones estaba, en esa época, muy imbuida del comunismo -no digamos ya de la "Santa Rusia", noción a la que no tuvo inconveniente de recurrir a Stalin-. Aún así... de no haber invadido Italia a Grecia... tal vez antes de diciembre de 1941 los tanques alemanes hubieran alcanzado Moscú... es irónico pero... puede que Italia y Grecia decidieran la contienda.

Un saludo

4 Julio 2012 | 02:06 AM

hernan

hernan dijo

Hola Felipe
por muchos años se creyo al menos en america latina (Peru)que esta fue la batalla decisiva de la guerra y como bien apunta un forista la batalla decisiva fue la de kurks,aun no entiendo porque esta batalla no es valorada en su real dimension
la propaganda norteamericana minimiza la batalla de kurks tal vez porque la de stalingrado de por si fue una batalla sangrienta y sin paragon en la historia universal:lucha casa por casa,una ciudad destruida mllones de muertos defensa increiblemente heroica y un tragico final el fin de un ejercito aleman completo
pienso que se pudo alemania estuvo a punto de ganar esta batalla (y con ello la guerra)si no fuera por sus debiles flancos ademas de sus debiles aliados sobre todo los italianos que fueron un lastre durante toda la guerra,ademas a hitler ya se le habia advertido sobre la peligrosa posicion de sus flancos
ademas debo destacar la falta de iniciativa de von paulus de obedecer a rajatabla las ordenes de hitler,,,si se hubiera retirado de estalingrado,si hubiera forzado un corredor de enlace con el ejercito que iba en busca de su salvacion si hubiera resultado el puente aereo que prometido goering ,si hubieran estado las tropas españolas en vez de las fuerzas italianas en stalingrado ,si el sexto ejercito hubiera embolsado al 62 ejercito sovietico antes que este entre a stalingrado........
tal vez y solo tal vez hubieran sido otros sucesos

24 Julio 2012 | 03:54 AM

Felipe Botaya García

Felipe Botaya García dijo

Hola Hernan, gracias por tu aportación. Personalmente opino que la batalla de Stalingrado ha sido más conocida ya que había un factor propagandístico que no se daba en Kurks, donde sí fue una batalla en toda regla. Y creo que bastante más decisiva.
Podemos hacer muchas conjeturas e incluso ucronias de lo "que podía haber sido si..." en Stalingrado. Fue una batalla de desgaste, callejera y sucia, donde el invierno de nuevo fue un factor decisivo y el hambre entre las tropas alemanas fue terrible. Creo que von Paulus tampoco fue el mejor comandante alemán para una batalla de ese estilo. Le faltó empuje y garra para comandar a sus tropas, fue dubitativo y perdió mucho tiempo. Luego fue un traidor que colaboró con los rusos... ¡Imagínate!
Saludos, Felipe Botaya

27 Julio 2012 | 05:40 PM

Escribe tu comentario


Sobre mí

Avatar de Felipe

ENIGMATIKA

London , Reino Unido
ver perfil »
contacto »
Soy Felipe Botaya, nací en Londres en Junio de 1953, durante la Coronation Week. He estado trabajando para compañías nacionales y multinacionales en España, Inglaterra y Oriente Medio. Siempre interesado en los enigmas de la historia, escribo este blog especializado en las dos Guerras Mundiales y en los libros que he publicado: OPERACIÓN HAGEN; ANTÁRTIDA 1947; KRONOS; KOLONIE WALDNER 555 (estos cuatro en editorial Nowtilus) y NO LE LLAME NEGRO LLÁMELE SUBSAHARIANO (ed. Identidad) deseando compartir con todos vosotros las inquietudes que tenemos acerca de los enigmas históricos y la evolución cultural que rodean a buena parte del S. XX/XXI. Os animo a que enviéis vuestros comentarios sobre estos temas y así enriquecer el blog y nuestros conocimientos. No creo en conspiraciones, creo en las coincidencias... Thoughful skepticism of official claims, is an honorable and essential feature of any free society.

Buscar

suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):

¿Qué es esto?

Crea tu blog gratis en La Coctelera